Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-22945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-22945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ганул А.В. по доверенности от 29.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18514/2013) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу № А56-22945/2013 (судья  Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН: 1067746757210, место нахождения: 109156, г.Москва, ул.Авиаконструктора Миля, 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ОГРН: 1037839005918, место нахождения: 196607, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Октябрьский б-р, 8, 2 лит.Б, пом.8 Н) о взыскании задолженности по договору поставки № М25/09 от 25.06.2009 в сумме 1 195 729 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что соглашением сторон были внесены изменения в сроки и сумму возврата части авансового платежа. По мнению ответчика, товарные накладные, представленные истцом, не могли быть приняты судом, поскольку подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, в связи с чем, с точки зрения подателя жалобы, факт возврата товара истцом не доказан.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.06.2009 №М25/09 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца товар, а истец – принять и оплатить полученный товар (л.д. 119).

Пунктом 4.3 Договора согласовано, что истец производит авансовый платеж ответчику в размере 70 процентов от общей суммы товара. Окончательный расчет производится через 3 рабочих дня с даты поставки.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 566 396 руб. Ответчик поставил истцу товар в период с августа 2009 по апрель 2010 на сумму 6 382 465 руб. 16 коп.(л.д.15).

В связи с выявленными дефектами товара, истец возвратил ответчику часть поставленного товара на общую сумму 3 011 797 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.87-104).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.74). Полагая, что с ответчика подлежит взысканию часть авансового платежа, составляющая разницу между суммой аванса и стоимостью фактически поставленного товара, в размере 1 195 729 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательство по поставке товара надлежащего качества в полном объеме, предусмотренном условиями договора № М25/09 от 25.06.2009, не исполнено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок давности по товарным накладным на возврат товара от 14.04.2010 истекает 15.04.2013, а исковое заявление направлено в суд по почте 12.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта возврата товара, в связи с отсутствием на товарных накладных расшифровки подписи лица, получившего товар со стороны ответчика (л.д. 87-104). Вместе с тем, подписи на товарных накладных, подтверждающих возврат товара ответчику, заверены печатями организаций, оформлены надлежащим образом по форме №ТОРГ-12. Заявление о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подпись и оттиск печати на рассматриваемых товарных накладных соответствует подписи и оттиску печати ответчика на дополнительном соглашении №1 к Договору от 26.10.2009, на которое податель жалобы ссылается в обоснование своей позиции (л.д. 124) (далее – Дополнительное соглашение).

Довод ответчика о том, что в пункте 6 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели возврат суммы аванса в ином размере, чем заявлено истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания указанного соглашения не представляется возможным установить связь согласованных условий со спорной поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Более того, представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что поставка товара ненадлежащего качества произведена ответчиком в период с 12.11.2009 по 11.02.2010, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает относимость Дополнительного соглашения от 26.10.2009 к предмету настоящего спора.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены, в частности, расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, связанные с его участием в рассмотрении дела в первой инстанции. В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 04-1204-2 от 04.12.2012 (л.д.13), платежное поручение № 317 от 11.02.2013 на сумму 35 000 руб.

Поскольку истцом подтверждена относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности  требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу № А56-22945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов