Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-51104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-51104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Савицкая Т.В. – доверенность от 01.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16814/2013) ООО "ЛЕКС плюс" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-51104/2012 (судья Селезнева О.А.)о распределении судебных расходов, принятое

по иску ООО "ЛЕКС плюс"

к ООО "СтройАвтоСервис"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс плюс» (ОГРН 1097847053864, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 14, лит. А, пом. 8Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (ОГРН 1047855046579, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 22, лит. А, пом. 3Н; далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Определением суда от 29.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

25.04.2013 от ООО «СтройАвтоСервис» поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Лекс плюс», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела договор от 01.11.2012 № 01-11-2012 возмездного оказания информационно-консультационных и представительских юридических услуг (далее – Договор) заключен под условием положительного результата и не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем, не может быть отнесен к судебных расходам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Завьяловой Р.С. заключен договор от 01.11.2012 № 01-11-2012 возмездного оказания информационно-консультационных и представительских юридических услуг (л.д.74-75).

Во исполнение условий договора ООО «СтройАвтоСервис» произвело оплату услуг представителя в размере 60 000  руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 12 от 01.11.2012 (л.д. 77), квитанцией №01-03-2013 от 01.03.2013 (л.д. 78), актом об оказании услуг от 01.02.2013 (л.д. 76).

Полагая, что понесенные судебные расходы полежат взысканию с истца, ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал заявление обоснованным в части взыскания 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Материалами дела подтверждается участие Завьялова Р.С. в качестве представителя ООО «СтройАвтоСервис» в одном судебном заседании: 22.11.2012 (л.д. 69), а также факт оплаты услуг, оказанных по договору от 01.11.2012 № 01-11-2012 в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, признал сумму понесенных обществом судебных расходов (60 000 рублей) неразумной, снизив ее до 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

 Как следует из  п. 1.1 представленного Договора ИП Завьялов Р.С. (исполнитель)  обязуется по заданию Фирмы (заказчик) оказать информационно-консультационные и представительские юридические услуги, связанные с судебной защитой Фирмы по делу А56-51104/2012 о возмещении убытков, а Фирма обязуется принять и оплатить эти услуги. В пакет оказываемых услуг входят: представительство Фирмы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа (п. 1.2 Договора). Цена Договора составляет 60 000руб. (п. 4.1 Договора). При этом согласно п. 4.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю 60 000 руб. в случае достижения положительного результата по делу (в иске отказано либо исковое заявление оставлено без рассмотрения).  Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя Завьялова Р.С. в сумме 60 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Договор заключен под условием положительного результата и не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем, не может быть отнесен к судебных расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции  принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «СтройАвтоСервис», объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг, в связи с чем, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-51104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов