Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А56-48209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 года

Дело №А56-48209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 по делу  А56-48209/2007 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «АКБ «Банкирский Дом»

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Барабаш И.Н. – доверенность от 14.01.08 б/н;

от ответчика: Мустафаев Т.Р. – доверенность от 23.06.06 № 15-07/16357;

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по              Санкт-Петербургу (далее - управление, налоговый орган) от 09.11.07 № 08-14/91203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 11.03.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, деятельность общества по выплате комиссионного вознаграждения 32 организациям в 2004-2005 г.г. в действительности направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО «АКБ «Банкирский Дом» налогов и сборов.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 08.10.07 № 08-14/17 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 09.11.07 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде 326 161 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде 959 716 руб. штрафа неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 93-160, л.д. 19-92). Названным решением управление начислило налогоплательщику 399 159 руб.пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 220 619 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, а также предложило уплатить 368 290 руб. и 1 262 515 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г соответственно, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 399 502 руб. и 3 399 078 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что общество необоснованно отнесло в 2004-2005 г.г. на расходы, уменьшающие доходы от реализации, комиссионное вознаграждение, выплаченное обществам с ограниченной ответственностью «ФИОРД», «ВАЛТЕК», «Протон», «Крокус», «СИРИУС», «Норд-Сервис», «ТехноСтрой», «Опал», «Петро-Сервис», «ГАВАИ», «Верес», «Элиас», «Примсервис», «Петробалт», «Авторитет», «Аметист», «Каравелла», «Битум», «КЛИО», «Росморпроект», «Феникс», «Караван», «Альбис», «Фактория», «Охта», «Профитт», «Норд Трейд», «СтройГрад», «Балтик-Компани», «Гавань», «Ленмонтаж», «Промтехснаб» (далее – 32 организации). По мнению управления, названные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Кроме того, согласно результатам мероприятий налогового контроля в отношении перечисленных организаций последние по адресу местонахождения 2004-2005 г.г. отсутствуют, отчетность не представляли либо представляли с минимальными налоговыми отчислениями, руководители этих организаций свою причастность к заключению договоров на расчетно-кассовое обслуживание отрицали, результаты оперативного исследования подписей на этих договорах также не подтверждают какое-либо отношение руководителей спорных организаций к их деятельности. В этой связи управление пришло к выводу о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по названным операциям на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика по выплате комиссионного вознаграждения 32 организациям являются оправданными и экономически обоснованными. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по этим операциям судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 статьи 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков в целях настоящей главы относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности комиссионные сборы за услуги по корреспондентским отношениям, включая расходы по расчетно - кассовому обслуживанию клиентов, открытию им счетов в других банках, плату другим банкам за расчетно - кассовое обслуживание этих счетов, расчетные услуги Центрального банка Российской Федерации, инкассацию денежных средств, ценных бумаг, платежных документов и иные аналогичные расходы.

Как следует из материалов дела, в течение 2004-2005 г.г. общество (банк) заключило с 32 организациями (клиенты) договоры расчетно-кассового обслуживания банковского счета (приложение № 1). Дополнительными соглашениями к названным договорам предусмотрена выплата заявителем комиссии по расчетным операциям в установленном процентном размере от суммы средств, поступивших на расчетный счет клиента, за исключением кредитных средств, предоставляемых банком клиенту, в случае, если оборот указанных средств превысит указанную в таких соглашениях сумму.

Из материалов дела видно, что произведенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать банковские операции и контрагентов по банковским сделкам в пределах, установленных банковским и гражданским законодательством.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией управления о том, что спорные расходы экономически неоправданны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в частности отчетами о прибылях и убытках, что в 2004-2006 г.г прибыль общества имела устойчивую тенденцию роста.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недоказанность заявителем наличия причинно-следственной связи между спорными договорами и полученной налогоплательщиком прибыли.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.07      № 320-О-П и 366-О-П указал, что экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск

Кроме того, не принимая расходы, в частности по операциям с ООО «Петробалт», ООО «Промсервис», ООО «Платинум», ООО «Норд-Сервис», ООО «ТехноСтрой», налоговый орган необоснованно не принял во внимание следующее. Исходя из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.05            № АТ1-17/2316ДСП, именно по кредитам, выданным этим организациям, налогоплательщик получил наиболее процентные доходы в спорный период, которые были учтены при исчислении налога на прибыль и приняты управлением без каких-либо замечаний (приложение № 3, л. 6-7).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.06.07 № 320-О-П и 366-О-П, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.08 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество правомерно отнесло затраты по выплате комиссионного вознаграждения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В обоснование неправомерности отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающих облагаемую прибыль, управление ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении 32 организаций, согласно которым данные юридические лица по адресу местонахождения 2004-2005 г.г. отсутствуют, отчетность не представляли либо представляли с минимальными налоговыми отчислениями, руководители этих организаций свою причастность к заключению договоров на расчетно-кассовое обслуживание отрицали, результаты оперативного исследования подписей на этих договорах также не подтверждают какое-либо отношение руководителей спорных организаций к их деятельности.

Однако, в частности из протоколов опроса руководителей ООО «ПРИМСЕРВИС», ООО «Платинум», ООО «Феникс» следует, что данные физические лица подписывали учредительные документы и банковские карточки (приложение - том 1 налогового органа, л. 63-65, 81-83, 93-95, 104-107). Опрошенные руководители других организаций также подтверждают свою причастность к учреждению этих юридических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом справки оперативных исследований подчерка и подписи руководителей 32 организаций не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.07 № 3355/07, информация о деятельности налогоплательщика, полученная налоговым органом у компетентных государственных органов, должна оцениваться судами по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости