Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-14686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-14686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19505/2013) Военного комиссариата Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-14686/2013 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску МБУЗ «Волховская центральная районная больница»

к          Военному комиссариату Ленинградской области

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Волховская центральная районная больница» (ОГРН:  1024700530337, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Авиационная, д.42; далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Военного комиссариата Ленинградской области (ОГРН 1037851036101, место нахождения: 196180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90; далее – военный комиссариат, ответчик) 6 907 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.04.2013 за нарушение обязательств по договору от 10.01.2012 №25/12, а  также  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  9 586 руб. 28 коп. расходов  на  оплату  государственной  пошлины.

Решением от 10.07.2013 суд взыскал с военного комиссариата в пользу  учреждения проценты    в  размере 6 907 руб. 11 коп., а  также  расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб., 9 586 руб. 28 коп.  расходы по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе военный комиссариат просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется по причинам, связанным с недофинансированием или несвоевременным финансированием из бюджета. Кроме того, ответчик считает, что предъявленные к взысканию судебные издержки  в сумме 15 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между военным комиссариатом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от  10.01.2012 № 25/12 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123 «Об утверждении Положения о Военно-врачебной экспертизе» для проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию при постановке на воинский учет с 01 января по 31 марта, призыве на военную службу с 01 апреля по 15 июля и с 01 сентября по 31 декабря или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также иных мероприятий, связанных с призывом или  поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, исполнитель направляет в распоряжение заказчика в отдел военного комиссариата медицинский персонал . Заказчик компенсирует расходы исполнителя, связанные с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора для компенсации расходов учреждения, связанных с выплатой средней заработной платы медицинскому персоналу, исполнитель предъявляет заказчику к оплате счет с приложением табеля фактически отработанного времени, заверенного руководителем исполнителя, и акцептованного представителем заказчика, справку-расчет средней заработной платы за каждого медицинского работника, привлекаемого к работе. Исполнитель выставляет счета заказчику на бумажных носителях ежемесячного до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По условиям пункта 3.5 договора заказчик осуществляет оплату счетов исполнителя после получения документов, перечисленных в пункте 3.1 данного раздела,  финансово-экономическим отделением военного комиссариата в течение месяца при наличии финансирования.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу 324 115 руб. 08 коп.  задолженности  исполнена ответчиком только 04.04.2013, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с военного комиссариата 6 907 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 03.04.2013.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 907 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты   задолженности, что является основанием для взыскания с военного комиссариата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае учреждением заявлено требование о взыскании с военного комиссариата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 01.01.2013 по 03.04.2013 в сумме 6 907 руб. 11 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с военного комиссариата 6 907 руб. 11 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

 Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, военный комиссариат выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить оказанные услуги.

Следовательно, фактическое отсутствие у военного комиссариата собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе комитет просит изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек, полагая, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Пономаревым В. И. (адвокат) и учреждением (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2013 №14/13 (далее – соглашение), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю при взыскании задолженности с военного комиссариата по договору от 10.01.2013 №25/12 за ноябрь 2012 года в сумме 329 314 руб. 42 коп.

По условиям пункта 2.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения (пункта 1.2 соглашения) вознаграждение в размере 15 000 руб.

Факт оказания учреждению услуг по соглашению подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 2.1 соглашения