Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-78311/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-78311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Несмиян С.И., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Тутаев В.В.

при участии: 

от истца: Белов А.Ю. по дов.от 24.12.12 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: Лескова И.В. по дов.от 14.01.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9073/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 года по делу № А56-78311/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ",

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России",

о взыскании неосновательного обогащения – неосвоенного аванса,

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 842 344,94 руб. предоплаты по договору №10-07/12 от 10.07.2012г. в связи с расторжением договора, 263 192,13 руб. пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от цены договора за период с 21.08.2012г. по 12.12.2012г., и 6 755,26 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 12.12.2012г. по 27.12.2012г.

Решением суда от 06.03.2013г. с ООО «ИМПЕРИАЛ» в пользу ЗАО «ЭнергоСистемы» взыскано 1 842 344,94 руб. долга, 263 192,13 руб. пени и 33 454,06 руб. расходов по госпошлине, а всего 2 138 991,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИМПЕРИАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 10.06.2011г.  принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  – открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" должно быть привлечено к участию в деле в связи с тем, что решение по вопросу наличия или отсутствия принятого им результата выполненных работ может повлечь для него возникновение прав и обязанностей. Кроме того, в данном споре исковые требования базируются на выводах, сделанных при оценке выполненных обязательств между ООО «ИМПЕРИАЛ» (ответчиком) и ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей участвующих й деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен   договор №10-07/12 от 10.07.2012 г. на выполнение монтажных работ вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка РФ, расположенного по адресу: г. Кириши Ленинградской области, ул. Комсомольская д.6.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 631 921,94 руб.

Истец платежным поручением №1575 от 23.10.2012 и №838 от 10.07.2012 г. перечислил ответчику аванс в сумме 1.842.344 руб. 94 коп.

По п.1.2 договора работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения аванса по п.5.1  договора.

Согласно графика выполнения работ, работы должны быть выполнены 17.08.2012.

Письмом от 06.12.2012 г., в связи с невыполнением ответчиком работ, истец по ст. 717 ГК РФ расторг договор и потребовал возврата аванса, уплаты пени.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием к иску.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по п. 10.2 договора в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ, с 21.08.12 г. по 12.12.12 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием аванса после расторжения договора по 27.12.12 г.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что уведомление (Требование) о расторжении договора было получено ответчиком 12.12.12 г., согласно распечатки сайта Почты России.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывал, что работы фактически были им выполнены и сданы руководителю структурного подразделения СБ РФ в г. Кириши, о чем имеется подпись данного лица на актах приемки.

О выполнении работ также свидетельствуют подписи ответственных лиц СБ РФ в общем журнале производства работ, который представлен ответчиком в материалы дела.

Оценивая данные возражения ответчика, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле ОАО Сбербанк РФ, представитель которого данные доводы отверг, указав на наличие договорных отношений с истцом и передачу результата работ по данному объекту ему именно работниками истца, указав на отсутствие документально зафиксированного факта передачи работ ответчиком.

Кроме того, ответчик представил копию письма №151/12 от 19.12.2012 г. ( л.д. 99 т.1) о приглашении заказчика принять работу и о назначении комиссии для приемки выполненных работ, а также копии актов от 27.12.2012 с подписью представителя Северо-Западного банка Сбербанка России.

Однако в деле нет доказательств направления (вручения) данного письма истцу и подтверждение полномочий лица, подписавшего акт.

Таким образом, по смыслу положений ст. 717 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, при отсутствии доказательств надлежащей передачи результата работ заказчику после расторжения договора в разумный срок, ранее переданные авансовые средства действительно являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию с последнего.

Поскольку по п.10.2 договора за просрочку  выполненных работ  ответчик обязан уплатить пени в сумме 263.192 руб. 13 коп и размер ответственности ограничен 10% от цены договора, пени исчислены истцом правомерно, обоснованно, и учитывая период просрочки, последующее поведение ответчика, который так и не направил акты приемки работ истцу, ограничением размера ответственности договором, неустойка подлежит взысканию.

Проценты исчислены истцом  12.12.12 г. по 27.12.12 г. необоснованно, поскольку согласно требования о расторжении договора аванс подлежал возврату в течении 3-х дней с момента получения уведомления.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 16.12.12 г. по 27.12.12 г., т.е. за 12 дней из расчета 1 842 344,94 руб./100х8,25/360х12 = 5066,45 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат исчислению судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 33 534,63 руб.

Подлежит возврату истцу из бюджета сумма госпошлины в размере 37770,45 – 26,83 – 33534,63=4 208,99 руб.

По апелляционной жалобе судебные расходы остаются за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2013 года по делу №  А56-78311/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу ЗАО «ЭнергоСистемы» 1 842 344,94 руб. задолженности, 263 192,13 руб. пени и судебные расходы 33 454,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «ЭнергоСистемы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 208,99 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.12 г. № 1893.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.А. Мельникова