Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-74421/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-74421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Кашина Т.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Красильникова О.С., Веденский В.Е. по дов.от 09.01.13 г.,

от ответчика: Шипулина Д.А. по дов.от 17.07.13 г.,Марьенко В.Е. по дов.от 15.02.13 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9725/2013) Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 года по делу № А56-74421/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "БКК",  

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и оплаты услуг,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "БКК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 50 558 167.09 руб. по договору подряда от 14.04.09 г. № 01-ОМ/09, в связи с неполным выполнением работ и стоимости услуг генерального подряда.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не представил необходимых документальных доказательств, в том числе актов КС-2, справок КС-3, накладных на оборудование, платежных документов на выплату авансов и иных доказательств, подтверждающих доводы о наличии неотработанного аванса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве соответчика генерального директора и участника общества – ответчика Березкина А.В., который выступал поручителем за ответчика на основании договора поручительства от 03.08.12 г.

Суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца предоставления необходимых документальных доказательств. При этом суд не учел, что ответчик не оспаривал размер выплаченных сумм; не оспаривал факт наличия задолженности, оспаривая лишь ее размер.

Суд первой инстанции не предложил истцу представить необходимые документы, в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и также уточняли доводы и требования.

Представители ответчика против требований иска возражали, указывая на выполнение работ в большем объеме, чем указано истцом и на добровольный возврат денежных средств в сумме 108 030 849,95 руб.

По предложению апелляционного суда стороны произвели сверку позиций по размеру оплаты, поступившей в рамках договора от истца к ответчику.

В соответствии с Соглашением сторон по фактическим обстоятельствам от 18.07.2013 года (л.д. 59 т.2), произведенным сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и не подлежит доказыванию следующее:

- в рамках заключенного между сторонами спора договора от 14.04.09 г. было перечислено денежных средств в размере 756 960 130.63 руб.;

- ответчик добровольно вернул истцу часть денежных средств в сумме 108 030 849,95 руб.;

- сторонами подписаны акты приемки работ без замечаний и возражений на сумму 636 221 745,82 руб.;

- договор расторгнут с 28.03.2013 года;

- спорными являются обстоятельства полного и качественного выполнения работ на сумму 21 385 433,14 руб.;

- факт обоснованности взыскания стоимости встречных услуг генерального подряда на сумму 8 771 405,08 руб. также является спорным.

            В судебном заседании 25.07.2013 года истец заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 29 084227,15 руб.

            В оставшейся части, требования в сумме 50 558 167,09 – 29 084 227,15 = 21 473 939,94 руб., рассмотрены апелляционным судом с учетом удовлетворения ходатайств сторон о предоставлении дополнительных документов: актов приемки работ КС-2, справок о стоимости КС-3, переписки сторон по поводу направления актов и справок и писем истца, подтверждающих возражения против подписания актов и др.

            Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в оставшейся части требований, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда № 01-ОМ/09 от 14.04.2009 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: строительство нового здания ГАМТ по адресу СПб, ул. Декабристов, д.34, лит. А, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в согласованных сторонами размерах.

Как уже указано, работы были выполнены и приняты без замечаний на сумму 636 221 745,82 руб., оплачено 756 960 130.63 руб., возвращено 108 030 849,95 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет, исходя из указанных данных 756 960 130,63 – 108 030 849,95 – 636 221 745,82= 12 707 534,60 руб.

Кроме того, согласно п. 3.10 договора, размер платы за выполненные субподрядчиком работы уменьшается на сумму стоимости услуг генерального подряда, оказываемых подрядчиком субподрядчику, в размере 5% стоимости принятых по формам КС-2, КС-3 работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки услуг генподряда на сумму 8 771 405,08 руб.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик перестал оспаривать факт подписания данных актов.

Таким образом, подлежиат оценки факт правомерности пользования ответчиком средствами в размере 12 707 534,60 руб. как неотработанного аванса и факт правомерности истребования от ответчика суммы 8 771 405,08 руб. как удержанную истцом сумму оплаты встречных услуг генподряда.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 06.12.12 Г. № 133-12/1348 (л.д. 66 т.2), 33-13/1369 от 01.03.13 г. (л.д. 67 т.2), 34-13/1370 от 06.03.13 г. (л.д.68 т.2), 35-13/1371 от 11.03.13 г. (л.д. 90 т.2), 36-13/1372 от 11.03.2013 г. (л.д. 91 т.2), № 42-13/1378 от 21.03.2013 г. (л.д. 94 т.2), 32-13/1368 от 25.02.2013 г. (л.д.107 т.2) о направлении истцу ответчиком актов приемки спорных работ.

Апелляционный суд, проанализировав ответы истца ( мотивированные отказы против подписания актов) пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащей мотивации или отсутствие собственно возражений по актам КС-2.

Так, в письме от 04.03.2013 г. (л.д. 62 т.2) на № 33-13/1369 от 01.03.13 г. истец сообщил ответчику, что акты №№ 2-7 и 8-12 не могут быть подписаны, поскольку работы не выполнены в полном объеме и не передана исполнительная документация.

При этом в данном ответе не имеется указаний не на виды невыполненных работ, ни на их объем, ни на стоимость, ни на объем и стоимость выполненных работ и т.д. Такого рода ответ нельзя признать мотивированным отказом.

Письмом № 33-13/1369 от 01.03.13 г. направлены были акты на сумму 18 948 495,13 руб.

В письме от 06.12.12 г. № 121401 (л.д. 77 т.2) на № 133-12/1348 от 06.12.12 г. указано на возражения в подписание актов №№ 76/1, 75, 1, 101, 71.1, 74/н следующего характера:

- акты №№ 76/1 и 71.1 не подписаны, поскольку работы выполнены частично иными организациями;

- акт № 75 не подписан ввиду отсутствия поставки оборудования;

- акт № 101 и 74/н будет подписан после подтверждения работ и оборудования Гос.заказчиком;

- акт № 1 не подписан ввиду отсутствия согласованной сметы.

            При этом из материалов дела следует, что в дальнейшем акт № 75 был подписан.

            Таким образом, апелляционный суд не может признать мотивированным отказ от подписания актов №№ 101 и 74/н, на суммы 2 671 185,01 и 678 306,21руб., отказ по которым связан с заказчиком; акта №75 на сумму 6 734 258,56 руб.

            Письмом № 34-13/1370 от 06.03.13 г. направлены акты на сумму 259403 руб.

            Мотивированного отказа нет.

            Письмом № 35-13/1371 от 11.03.13 г. направлены акты повторно (письмо от 01.03.13 г. № 33-13/1369). Мотивированного отказа нет.

            Письмом № 36-13/1372 от 11.03.2013 г. также повторно содержится просьба подписать акты по работам, выполненным в октябре и ноябре (акты первоначально направлены письмом от 01.03.13 г. № 33-13/1369).

Ответа на данное письмо не имеется.

Письмом № 42-13/1378 от 21.03.2013 г. (л.д. 94 т.2) переданы КС-2 на сумму 16 672 309,40 руб. Письмом № 32-13/1368 от 25.02.2013 г. (л.д.107 т.2) переданы акты на сумму 206 973,23 и 3 721 658,52 руб. повторно.

В ответ письмами от 22.03.13 г. ( л.д.79 т.2, л.д. 78 т.2 ) указано, что акты не могут быть подписаны, так как нет исполнительной документации, работы выполнены не в полном объеме, по акты на 206 973,23 руб. указано, что акт будет подписан после согласования с Гос.заказчиком.

Данные ответы суд также не может признать мотивированными, поскольку из них, при общем понимании и не отрицании стороной значительности выполненного объема работ, невозможно понять степень и объем недовыполнения или определить, что претензии связаны только с непередачей исполнительной документации.

Такие мотивации не подписания актов при наличии, как уже указано, общего понимания, в том числе истцом, значительности сумм, на которые исполнены работы, суд расценивает как злоупотребеление правом.

На предложение апелляционного суда заявить о проведении по делу технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненной работы – согласия сторон не последовало.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общая сумма работ, переданных по актам истцу, до момента расторжения договора, значительно превышает заявленную им сумму неосновательного обогащения – неосвоенного аванса в т.ч. по иску.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, в т.ч. по размеру, может быть расценено только материальное благо, безусловно полученное без договорных или законных оснований.

Данного факта судом не установлено, с чем соглашается и апелляционный суд.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве соответчика генерального директора и участника общества – ответчика Березкина А.В., который выступал поручителем за ответчика на основании договора поручительства от 03.08.12 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку суду не было представлено соответствующих данному доводу документальных доказательств поручительства по договору подряда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Генеральная Строительная Корпорация» от иска к ООО «Группа Компаний «БКК» в части суммы 29 084 227,15 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Вернуть ООО «Генеральная строительная корпорация» госпошлину в сумме 115 052,54 руб. из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2013 года по делу №  А56-74421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева