Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-38031/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-38031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5531/2013) ИП Курбатовой Галины Петровны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-38031/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

к ИП Курбатовой Галине Петровне

о взыскании 54 801 руб. 23 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Галине Петровне (далее – ИП Курбатова Г.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 54 801 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды от 04.07.2001 № 1556 за период с 01.01.2004 по 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 с ИП Курбатовой Галины Петровны в пользу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» взыскано 54 801 руб. 23 коп. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Сославшись на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии извещения о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вследствие чего ответчик не имел возможности возразить относительно предъявленных требований, просил решение отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 19.09.2012

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указано в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11.09.2013 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и назначил иную дату судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Жиляевой Е.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2001 № 1556 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок для размещения закусочной из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:Д1:01-03-06:0013 площадью 85 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область,                   г. Подпорожье, ул. Свирская (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2001, подписанным сторонами.

Пунктами 1.1 и 11.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 31.12.2001 и вступил в силу с момента его государственной регистрации - 13.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Предприниматель по договору купли-продажи от 26.12.2011 продала здание павильона – закусочной, расположенное по адресу: Ленинградская область,                   г. Подпорожье, ул. Свирская, то есть на земельном участке, являющемся предметом договора аренды (л.д. 25 - 26). Договор купли - продажи павильона – закусочной от 26.12.2011  зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 24.01.2012.

Указав на неуплату предпринимателем согласно условиям договора арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2004 по 24.01.2012, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 54 801 руб. 23 коп. задолженности, приложив к исковому заявлению расчет на указанную сумму.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, стороны представили  акт взаимных расчетов, в котором администрация уточнила сумму задолженности. Подтверждая поступление суммы 1410 руб. 41 коп., перечисленной предпринимателем по платежному поручению от 02.09.2013 № 757, Администрация указала на имеющуюся задолженность по арендным платежам за период  с  01.01.2004 по 31.12.2007 в размере 52 156 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку предъявленное 29.06.2012 Администрацией требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Курбатовой Галины Петровны задолженности за период с 01.01.2004 по 31.12.2007 подано с нарушением установленного срока.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, в связи с чем заявленные требования за этот период в размере 52 156 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

 Задолженность по арендным платежам за 3 и 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года  в размере 1410 руб. 41 коп. ответчиком перечислена арендодателю, что подтверждено Администрацией.

При изложенных обстоятельствах требование арендодателя о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате согласно договору аренды от 04.07.2001 № 1556 не подлежит удовлетворению.

 Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку  у апелляционного суда отсутствуют сведения об исполнении решения суда первой инстанции от 19.09.2012, является целесообразным указать на то, что исполнительные листы, выданные 26.10.2012 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу № А56-38031/2012, серии АС 002099000 и серии АС 002098999 исполнению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу № А56-38031/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина