Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-13559/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-13559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от ООО «Фарватер»: Булдаковой А.Н. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20817/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 о приостановлении производства по делу № А56-13559/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «МСК»

к ООО «СевЗапМонтажГрупп»

о взыскании 18 889 125,33 руб. и о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажГрупп» (далее – ООО «СевЗапМонтажГрупп») на его правопреемника – ООО «Фарватер».

Определением от 15.08.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по заявлению о замене стороны до разрешения в рамках дела о банкротстве ООО «СевЗапМонтажГрупп» спора о недействительности договора уступки прав требования от 20.07.2012.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фарватер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Витрик А.А. о приостановлении производства по делу № А56-13559/2011 до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-52821/2012/сд.1 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Фарватер» ссылается на следующие обстоятельства.

Определение суда первой инстанции не содержит обоснованных мотивов, которые свидетельствовали бы о нарушении требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-52821/2012/сд.1.

По мнению подателя жалобы, установленные судом по делу № А56-52821/2012/сд.1 обстоятельства, не могут иметь существенного значения для рассмотрения ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, неразрешенность заявления о признании договора уступки права требования недействительным в рамках дела о банкротстве не обусловливает невозможность рассмотрения требования о замене взыскателя по исполнительному производству и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «Фарватер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ООО «Фарватер», апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «МСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СевЗапМонтажГрупп» о признании расторгнутым договора подряда от 03.03.2010 № 1 и о взыскании 18 889 125,33 руб. неустойки.

ООО «СевЗапМонтажГрупп» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «МСК» 22 477 712,57 руб. основного долга и 10 874 639,18 руб. неустойки.

Решением суда от 02.11.2011 по делу в части требования о признании договора расторгнутым производство по делу прекращено, с ответчика взыскано 8350956,35 руб. неустойки, 51 923,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11 055 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «СевЗапМонтажГрупп» в пользу ООО «Строительная компания «МСК» взыскано   8 350 956,36 руб. неустойки, 51 923,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Строительная компания «МСК» в пользу ООО «СевЗапМонтажГрупп» взыскано 22 477 712,57 руб. основного долга, 2 523 682,82 руб. пени и 139 838,58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Фарватер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО «СевЗапМонтажГрупп» на его правопреемника ООО «Фарватер».

08.08.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Витрик А.А. о приостановлении производства по делу № А56-13559/2011 в рамках заявления ООО «Фарватер» о замене взыскателя по исполнительному листу (процессуальном правопреемстве) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-52821/2012/сд.1 в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «СевЗапМонтажГрупп» Витрик А.А. о признании сделки должника – договора уступки права требования от 20.07.2012 б/н между ООО «СевЗапМонтажГрупп» и ООО «Фарватер» недействительным.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, производство по заявлению о замене стороны до разрешения в рамках дела о банкротстве ООО «СевЗапМонтажГрупп» спора о недействительности договора от 20.07.2012 приостановлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного их исследования, обоснованно приостановил производство по заявлению о замене стороны до разрешения в рамках дела о банкротстве ООО «СевЗапМонтажГрупп» спора о недействительности договора уступки права требования от 20.07.2012, поскольку от установление правового факта действительности или недействительности договора уступки права требований от 20.07.2012 зависит правильное разрешение заявления ООО «Фарватер» о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора уступки права требования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

По мнению коллегии судей, рекомендации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 (далее – Постановление № 57), ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, не могут быть применены к разрешению настоящего вопроса в связи со следующим.

В названном пункте Постановления № 57 рассмотрен вопрос о последствиях подачи самостоятельного иска о признании недействительным договора, об исполнении которого в производстве суда находится дело. В данном случае установление действительности или недействительности договора уступка права требования имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО «Фарватер» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства от 15.08.2013 по делу №  А56-13559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова