Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-25386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-25386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представителя Ованесяна И.Г. (доверенность от 05.06.2013)

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-их лиц: представителей 1) Шумайловой С.С. (доверенность от 09.01.2013),

3) Проволоцкого В.В. (доверенность от 10.01.2013), 2, 4 – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19698/2013) ЗАО "Пространство Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу № А56-25386/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Пространство Т"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Комитет по управлению городским имуществом, 3) СПб ГУП "ГУИОН", 4) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Санкт-Петербургу

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пространство Т" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление Росреестра) об установлении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Чайковского, участок 1 (южнее пересечения с Александровской улицей) с кадастровым номером 78:40:19103:24, равной его рыночной стоимости в размере 15 300 000 руб., и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - СПбГУП «ГУИОН»), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Пространство Т" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, противоречащие материалам дела, просило решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 15 300 000 рублей, обязании Управления Росреестра  по Санкт-Петербургу внести вновь установленную равную рыночной кадастровую стоимость указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет, СПбГУП «ГУИОН» и Кадастровая палата просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель СПбГУП «ГУИОН» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам, указанным в отзыве.

Представители Управления Росреестра, Комитета и Кадастровой палаты, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.10.2011 № 16/ЗКС-000090 (далее - договор) обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Чайковского, участок 1 (южнее пересечения с Александровской улицей) с кадастровым номером 78:40:19103:24, площадью 4543 кв.м (далее - участок), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 01.06.2012 № 158 утверждена кадастровая стоимость участка в размере  33 582 582 руб. 33 коп.

По заданию общества ООО «Независимая экспертиза собственности» подготовлен отчет от 06.02.2013 №3101/13-Н об оценке рыночной стоимости участка по состоянию на 15.03.2012, согласно которому рыночная стоимость участка составляет 15 300 00 руб.

Общество, сославшись на обстоятельства определения рыночной стоимости участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования общества мотивированы наличием отчета независимого оценщика ООО "НЭКСО" от 06.02.2013 № 3101/13-Н об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 в размере 15 300 00 руб. Также истцом представлено экспертное заключение от 11.03.2013 № 64/Э/2013  на отчет об оценке, проведенное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере        33 582 582 руб. 33 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

          В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участок предоставлен обществу в аренду на инвестиционных условиях на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 №1219, которым размер арендной платы за использование участка определен в качестве инвестиционного условия. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, истец не относится к категориям лиц, признаваемых в соответствии с положениями статей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Указание суда первой инстанции на то, что арендная плата, предусмотренная договором, не связана с кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной по результатам кадастровой оценки по состоянию на 15.03.2012, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Размер арендной платы определен в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 852, принятым в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон 282-43).

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного закона формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком. Размер платежей за предоставленный объект в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона 282-43 определяется либо при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по результатам торгов, либо при целевом предоставлении - на основе начальной цены права на заключение инвестиционного договора, рыночной стоимости арендной платы за земельный участок. Таким образом, указанный закон не ставит размер арендной платы в зависимость от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав. Установление преюдициальных обстоятельств в результате обращения с иском в арбитражный суд и рассмотрения спора при отсутствии доказательств нарушенного права на момент разрешения спора не отнесено действующим законодательством к способам судебной защиты.

Истцом не представлены доказательства наличия на момент подачи искового заявления спорных правоотношений с собственником земельного участка относительно цены его выкупа, наличие договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не создает безусловного права на его выкуп.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В силу приведенных обстоятельств при отсутствии доказательств  нарушения прав общества, в том числе как инвестора, и возможности их восстановления избранным истцом способом судебной защиты апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически приведены повторно, вместе с тем они являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Дополнительно представленные обществом в рамках апелляционного судопроизводства доказательства согласно датам их оформления не подтверждают факт нарушения прав истца на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения спора (после 30.07.2013).

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2013 года по делу № А56-25386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова