Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-11176/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-11176/2010/с.32

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания Терентьевой О.А., Егоровой А.П.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2013-16.10.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16697/2013)  конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-11176/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН"

к ООО "ФИРМА ФИВЕН", Зыковой Ирине Александровне

3-и лица: ООО "ТЕСТАРОСА", МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768, далее – Фирма, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

09.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА», заключенного между ООО «ФИРМА ФИВЕН» и Зыковой Ириной Александровной 24.02.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ФИРМА ФИВЕН» 33% доли в уставном капитале ООО «ТЕСТАРОСА», а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением участника общества.

Определением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению; судом допущено противоречие в вопросе о сроке исковой давности – в одном случае указан годичный срок согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, в другом случае трехгодичный согласно статье 196 ГК РФ; суд первой инстанции неправильно применил положения закона о сроке исковой давности, применительно к началу течения срока. Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной спорной сделки  начал течь с 23.11.2012, следовательно, на дату подачи заявления срок не истек. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что должник, в лице его органов управления, заключил сделку по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене с единственной целью нарушить права кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, то есть должник не является лицом, чьи права нарушены, а потому не обладает правом на судебную защиту, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с даты, когда должник узнал об оспариваемой сделке.

От ООО «ТЕСТАРОСА», Зыковой И.А., Двинина Н.Ф., Гройсмана Е.М., Алексеевой О.Г. поступили отзывы на жалобу, в котором указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе от 03.10.2013, которое не было принято  апелляционным судом к рассмотрению и возращено заявителю, как поданное в нарушение требований АПК РФ без направления иным лицам, участвующим в деле.

 В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТАРОСА» (далее – ООО «ТЕСТАРОСА», Общество)  создано 11.06.2007 по решению его единственного участника - ООО «ФИРМА ФИВЕН», зарегистрировано 10.07.2007. Уставный капитал Общества составлял 3125323 руб. В качестве вклада в уставный капитал учредителем внесены  пять нежилых помещений. Оценка внесенного имущества определила его стоимость в размере 6274500 руб.

24.02.2009  ООО «ФИРМА ФИВЕН» заключило договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества:

- по договору без номера - Зыковой Ирины Александровны продана доля участия в Обществе в размере 33% номинальной стоимостью 1 031 356,50 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли;

- по договору №1 – Двинину Николаю Фантиновичу продана доля участия в Обществе в размере 17% номинальной стоимостью 531305 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли;

- по договору №2 - Алексеевой Ольге Григорьевне продана доля участия в Обществе в размере 17% номинальной стоимостью 531305 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли;

- по договору №4 - Гройсману Ефиму Михайловичу продана доля участия в Обществе в размере 33% номинальной стоимостью 1 031 356,50 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли.

Согласно условиям договоров купли-продажи приобретенные доли подлежали оплате в течение месяца с даты подписания договоров.

Зыкова И.А. оплатила приобретенную долю в период с 25.02.2009 по 06.0.2009 (л.д.90).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен». Определением суда от 21.06.2010 Наталкин Дмитрий Владимирович утвержден временным управляющим ООО «ФИРМА ФИВЕН»

Определением суда от 02.12.2010 Наталкин Д.В., назначен конкурсным управляющим ООО «ФИРМА ФИВЕН».

Заявление о признании спорной сделки недействительной подано в арбитражный суд 09.04.2013.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделка, совершенная должником и Зыковой И.А. по цене 5% от рыночной является недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что имеет пропуск давности как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по требованию о признании сделки ничтожной в порядке ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорная сделка совершена должником 24.02.2009, начало ее исполнения имело место 25.02.2009.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, к спорной сделке не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие  доказательства.

Согласно требованиям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорной сделки покупателем доли началось 25.02.2009.

Обращение конкурсного управляющего  в суд имело место 09.04.2013. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.

В силу положений ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2013 по делу №  А56-11176/2010/с.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен