Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-43698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-43698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей    Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  П.А.Рябовым,

при участии: 

от истца: Коваля Р.М. по доверенности от 05.06.2013,

от ответчика: Котельникова А.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20437/2013) ООО "НПФ "Скар-Лет" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу № А56-43698/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ООО "НПФ "Скар-Лет"

о принятии мер по обеспечению иска

к ООО «Научно производственная фирма «Инновационные химические технологии»

признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

ООО «НПФ «Скар-Лет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно производственная фирма «Инновационные химические технологии» о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2012 №ПО-121002/1 и  применении последствий недействительной сделки. 

15.08.2013 ООО «НПФ «Скар-Лет» заявило  о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «Научно производственная фирма «Инновационные химические технологии» со ссылками на то, что ответчик, являясь собственником переданного по договору движимого имущества, может в любой момент произвести отчуждение спорного имущества, и непринятие срочных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  19.08.2013 заявление ООО «НПФ «Скар-Лет» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, что ООО «Научно производственная фирма «Инновационные химические технологии» отчуждает или предпринимает действия, имеющие целью отчуждения спорного имущества, и не  признал допустимым основанием применения мер обеспечения доводы заявителя, основанные на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Истцом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, наложить арест на принадлежащее  ответчику на праве собственности движимое имущество по перечню; запретить ответчику совершать любые сделки по отчуждению, обременению  соответствующего  движимого имущества; запретить ответчику им пользоваться.  Истец указал, что ответчик, являясь собственником переданного  по оспариваемому договору движимого имущества может в любой момент произвести отчуждение данного имущества,  что сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку иск заявлен и о применении последствий недействительности  сделки в виде двусторонней реституции. Использование имущества ответчиком, по мнению истца, является недопустимым, поскольку приведет к износу имущества и снижению его стоимости.  Податель апелляционной жалобы, ссылался на  пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" полагая, что запрошенные меры соответствуют  предмету спора притом, что арест имущества не препятствует владению им.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе о  намерениях ответчика произвести отчуждение имущества, истцом не приведено.  Пояснил, что не имеет намерений по отчуждению имущества, учитывая  специфику имущества – производственное оборудование, которое забетонировано в составе производственной линии, что не позволяет его вывезти и реализовать.  Отметил, что  участником истца и ответчика  с 50% долей уставного капитала является ООО «Химия» и действия сторон подконтрольны указанному лицу. Определение ответчик просил оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи  с представленными материалами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 90, частей 3 и 4 статьи 93 и статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При отсутствии данных оснований в обеспечении иска может быть отказано.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает допустимость ограничения прав участников гражданских правоотношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответствующих указанным нормам и разъяснениям обоснований и доказательств истцом не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, как свидетельствующие о возможности причинения вреда истцу в случае непринятия обеспечительных мер, так и о направленности действий  ответчика  на отчуждение имущества.

Иного в ходе апелляционного рассмотрения  не подтверждено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не подтверждена субъективная недобросовестность ответчика, позволяющая ограничить его права, в числе прочего, по владению спорным имуществом, допускающим использование в хозяйственном обороте всеми разрешенными способами.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева