Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-44308/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-44308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Макарова Т.С. по доверенности от 02.10.2013.

от ответчика:  Сидорова П.С. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: Сидорова П.С. по доверенности от 29.12.2012 № 04-23/43967.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19182/2013)  Федеральной таможенной службы  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-44308/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе РФ

3-е лицо: Балтийская таможня

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 21 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879  (далее – таможня).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012  исковые требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по заявлению истца с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» взыскано 18 600  судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрение дела №А56-44308/2011, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013, определение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставлено без изменения, жалобы ФТС – без удовлетворения.

28.05.2013 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах по настоящему делу, в размере 27000 руб.

Определением от 22.07.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 22.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Балтийская таможня поддержала позицию Федеральной таможенной службы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать 27000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с обжалованием ФТС России в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде  и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа определения от 24.09.2012  о  взыскании судебных расходов по делу №А56-44308/2011. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- дополнение № 1 от 13.02.2012 к соглашению № 2/юр-02/08-11 об оказании юридической помощи, заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), предметом которого является исполнение поверенным поручения доверителя о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела №А56-44308/2011;

- подписанные ООО «Магистральстройсервис» акт № 2 приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 29.03.2013.

- счет на оплату от 29.03.2013 № 65, платежное поручение № 525 от 26.04.2013 и выписку из лицевого счета за 25.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 руб. связаны с представлением интересов Общества при рассмотрении заявления о взыскании  судебных  расходов по настоящему делу  и фактически им понесены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления Общества в полном объеме судом первой инстанции не были учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также не была дана должная оценка разумности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 18 600 руб., в удовлетворении  5 000 руб. судебных расходов отказано. (Обществом были заявлены к возмещению расходы в размере 23600 руб.).

Таким образом, первоначально заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению частично, что исключает в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возможность возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций  жалобы ФТС России на определение от 24.09.2012, в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, а также учитывая, что весь объем доказательств по вопросу о взыскании судебных расходов по делу был сформирован при рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции, в суд кассационной  инстанции Обществом не представлялись ни отзыв на жалобу, ни дополнительные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 6000 руб. (3 000 руб. за обжалование определения в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. -  в кассационной инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг в связи с обжалованием в судах  судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22.07.2013 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 21 000 рублей судебных издержек, в указанной части в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать. В остальной части определение суда от 22.07.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2013 года по делу № А56-44308/2011 отменить в части взыскания с Федеральной таможенной службы  за счет средств казны Российской Федерации 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении заявления ООО «Магистральстройсервис» в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая