Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А21-606/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 года

Дело №А21-606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3954/2008) Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области

от 28.02.2008 по делу №А21-607/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) Предпринимателя Малышевой Ирины Александровны

к Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области

о признании недействительными решений и требований

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Малышева Ирина Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области о признании недействительными Решения от 04.12.2007 №1381 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №912 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2007, решения №3 от 11.01.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Одновременно Предприниматель на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 28.02.2008г. по делу №А21-607/2008 ходатайство Предпринимателя удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2008 дело №А21-607/2008 объединено в одно производство с делом №А21-606/2008

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить Определение суда по делу №А21-607/2008 от 28.02.2008г.

Предприниматель и Налоговый орган о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Налоговый орган подал ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства Предпринимателя суд, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, исполнение в принудительном, бесспорном порядке оспариваемых ненормативных правовых актов может привести к затруднению деятельности Предпринимателя, сделать невозможным выполнение контрактных обязательств, причинить значительный ущерб заявителю, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативных актов налогового органа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции, произведенное налоговым органом взыскание со счетов предпринимателя денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Заявителя и может нанести Предпринимателю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что не известив его о поступившем ходатайстве об обеспечении иска, суд не обеспечил равноправие сторон и баланс их процессуальных прав и обязанностей, лишив Инспекцию возможности представить встречное обеспечение..

Действия суда первой инстанции полностью соответствуют положениям главы 8 АПК РФ. В соответствии с п.1 ст.93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Налоговый орган не лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения. В соответствии с п.3 ст.97 АПК РФ, в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемым ненормативным актам налогового органа, суд пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Довод налогового органа о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, противоречит материалам дела

Предприниматель оспаривает решения налогового органа, на основании которых денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, т.е. до установления судом правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и пени.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой причинение ущерба бюджету, в то время как изъятие из оборота доначисленных сумм, если оно будет неправомерным, причинит ущерб хозяйственной деятельности Заявителя.

Кроме того, неправомерное взыскание с налогоплательщика денежных средств, причинит бюджету ущерб в виде процентов, выплата которых предусмотрена пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя о признании оспариваемых решений Инспекции недействительными, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Предпринимателя сумм, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что нормы процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для отмены определения суда от 28.02.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2008 по делу №А21-607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева