Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А21-606/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 года

Дело №А21-606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3951/2008) Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области

от 28.02.2008 по делу №А21-606/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) Предпринимателя Малышевой Ирины Александровны

к Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области

о признании недействительными решений и требований

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Малышева Ирина Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Калининградской области о признании недействительными Решения от 04.12.2007 №1378 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2007, решения №4 от 11.01.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Одновременно Предприниматель на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 28.02.2008г. ходатайство Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить Определение суда от 28.02.2008г.

Предприниматель и Налоговый орган о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Налоговый орган подал ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства Предпринимателя суд, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, исполнение в принудительном, бесспорном порядке оспариваемых ненормативных правовых актов может привести к затруднению деятельности Предпринимателя, сделать невозможным выполнение контрактных обязательств, причинить значительный ущерб заявителю, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативных актов налогового органа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции, произведенное налоговым органом взыскание со счетов предпринимателя денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Заявителя и может нанести Предпринимателю значительный ущерб.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемым ненормативным актам налогового органа, суд пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что не известив его о поступившем ходатайстве об обеспечении иска, суд не обеспечил равноправие сторон и баланс их процессуальных прав и обязанностей, лишив Инспекцию возможности представить встречное обеспечение..

Действия суда первой инстанции полностью соответствуют положениям главы 8 АПК РФ. В соответствии с п.1 ст.93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Налоговый орган не лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения. В соответствии с п.3 ст.97 АПК РФ, в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Довод налогового органа о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, противоречит материалам дела.

Предприниматель оспаривает решения налогового органа, на основании которых денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, т.е. до установления судом правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и пени.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой причинение ущерба бюджету, в то время как изъятие из оборота доначисленных сумм, если оно будет неправомерным, причинит ущерб хозяйственной деятельности Заявителя.

Кроме того, неправомерное взыскание с налогоплательщика денежных средств, причинит бюджету ущерб в виде процентов, выплата которых предусмотрена пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя о признании оспариваемых решений Инспекции недействительными, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Предпринимателя сумм, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что нормы процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для отмены определения суда от 28.02.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2008 по делу №А21-606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева