Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-22693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-22693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Гурченко Л.Г. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17295/2013)  ООО "НЕВИСС-Комплекс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-22693/2013 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕНТЭК"

 (адрес:190103, Россия, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д.3,оф.12, ОГРН:  1077847242560)

к  обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс"

 (адрес:  199406, Россия, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, корп.6, лит М, ОГРН:  1027800529492)

 о взыскании 809 560 руб. долга, 128 333 руб. 22 коп. пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РЕНТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" 809 560 руб. долга и 128 333 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 24.08.2012 по 22.04.2013, по договору от 28.06.2012 № 059.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

На решение суда  ООО "НЕВИСС-Комплекс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Копия искового заявления истцом в адрес ответчика не направлялась.    

ООО "НЕВИСС-Комплекс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "РЕНТЭК" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (заказчик)  и ООО "Компания "РЕНТЭК" (исполнитель) заключены договоры № 005 от 04.01.2010 и № 059 от 28.06.1012, по условиям которых исполнитель обязался  предоставлять ответчику услуги автотранспортной техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-16, 20-24, далее - Договор № 005 и Договор № 059).

Пунктом 4.7 Договора № 059 предусмотрен порядок оплаты услуг. Денежные средства перечисляются на расчетный счет истца за фактически отработанное время, указанное в соответствующих рапортах и актах оказанных услуг, не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты оказания услуги.

Пунктом 5.3 Договора № 059 установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 06.01.2010 по 27.06.2012 оказал ответчику услуги по договору № 005 на общую сумму 16 913 112 руб. 50 коп. и в период с 30.06.2012 по 06.12.2012 - по договору № 059 на общую сумму 1 210 660 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 17 314 212 руб. 50 коп., в том числе: по акту о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.10.2012 (л.д.28-29)

- 68 150 руб. по Договору № 005,

- 381 850 руб. по Договору № 059;

платежным поручением № 631 от 16.08.2012 (л.д.10)

- 86 975 руб. по Договору № 005,

 -19 250 руб. по Договору № 059.

Выставленные ответчику счета за оказанные услуги по договору не оплачены в полном объеме. Наличие долга ответчик по существу не оспаривал.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2013 № Т-039 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18.04.2013 (л.д.115-116)., оставлена ответчиком без ответа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд признал требование истца обоснованным по праву и размеру, применив при разрешении спора положения статьей 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выставленные счета за оказанные услуги по договорам ответчиком в полном объеме не оплачены. Оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о  взыскания суммы задолженности в размере 809 560 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора № 059 за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 059.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Определение о назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции по единственному имевшемуся в материалах дела адресу ответчика - 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, корп.6, лит М.

Этот адрес указан в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ N 67639В/2013 от 23.03.2013 г. и договорах № 005 от 04.01.2010 и № 059 от 28.06.1012.

Сведений о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика на момент рассмотрения спора у суда не имелось.

В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении ответчику -14.05.2013 (л.д. 141, т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу №А56-22693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина