Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А21-980/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А21-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17347/2013) ООО «Транзит СТА» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2013 по делу № А21-980/2009 (судья Лузановой З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Транзит СТА»

о разьяснении решении суда  

установил:

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2009 Арбитражный суд  Калининградской области обязал ООО «Транзит СТА» (далее – Общество) в течение месяца со дня вступления в законную силу указанного решения внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (с учетом исправления опечатки).

11.06.2013 ООО «Транзит СТА» обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 20.05.2009, с учетом принятых впоследствии судебных актов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу и отказом участников Общества добровольно исполнить решение суда в виде принятия на собрании решения о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества, в связи с чем просит суд дать разъяснение по следующим вопросам:

- считает ли суд невозможным дальнейшее исполнение решения по причинам, не зависящим от должника в связи со вступлением в законную силу постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по делам №А21-4456/2012 от 28.09.2012, №А21-5389/2012 от 10.10.2012, №А21-5516/2012 от 25.10.2012 о наложении судебным приставом-исполнителем штрафов на участников Общества, которыми участники общества были исключены из процесса исполнения решения суда:

- какие меры необходимо предпринять обществу, чтобы обеспечить выполнение решения суда от 20.05.2009 в соответствии с исполнительным листом серии АС №002208669;

- если решение суда от 20.05.2009 до настоящего времени не исполнено, то считает ли суд возможным окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 14.06.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. Суд первой инстанции указал, что разъяснение указанных заявителем вопросов не является разъяснением решения суда и не входит в компетенцию суда, исполнительное производство по данному делу окончено в связи с исполнением решения суда в виде внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО «Транзит СТА».

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения судом в ином составе, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района Тютюнников Н.С. пояснил, что должник длительное время без уважительных причин не исполнял решение суда, исполнительное производство №5215/10/08/39 от 29.11.2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №002208669, окончено 30.11.2012 фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительные действия по исполнительному производству не проводятся.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из заявления Общества усматривается, что вопрос, разъяснение которого оно требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведен к разъяснению порядка его исполнения на основании выданного исполнительного листа серии АС №002208669.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное не входит в компетенцию суда. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и считает, что решение суда первой инстанции не содержит формулировок, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы Общества сводятся к несогласию с выводом суда об окончании исполнительного производства, поскольку решение в части обязания Общества внести изменения в Устав не исполнено, и возможность такого исполнения фактически отсутствует ввиду отказа участников Общества принять на собрании соответствующее решение.

Вместе с тем, данный вывод разъяснением решения не является и никак не влияет на отказ суда в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 11, 12 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми указание сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества в уставе не требуется. Таким образом, права заявителя были восстановлены путем внесения сведений о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества в ЕГРЮЛ.

В этой связи, апелляционный суд усматривает в действиях Общества попытку добиться от суда констатации факта невозможности исполнения судебного решения и освобождения себя тем самым от ответственности за его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 14.06.2013 по делу №  А21-980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транзит СТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова