Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-30225/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-30225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Лысова А.А., Грабовского А.А. по доверенности от 25.10.2013 ;

от ответчиков : не явились- извещены (уведомление №05763, №057640)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16762/2013) ФГБОУ ВПО «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу А56-30225/2011 (судья  Яценко О.В.), принятое

по заявлению ООО «Виллис-сервис»

к 1)Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой»

2) ООО «Вокруг дерева»

 о возмещении судебных расходов

установил:

            ООО «Виллис-сервис» (194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, д. 21, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027800509660, далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой» (191023, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 2,  ОГРН  1027809234067, далее - ФГБОУ ВПО «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой», Академия) о признании решения конкурсной комиссии Академии от 05.05.2011 (протокол № 3) незаконным и его отмене; о признании недействительным договора на поставку мебели для библиотеки от 16.05.2011, заключенного между Академией и победителем конкурса - ООО «Вокруг дерева», и применении последствий недействительности сделки; о признании ООО «Виллис-сервис» победителем конкурса и обязании Академии заключить с ООО «Виллис-сервис» договор на поставку мебели для библиотеки Академии.

     К участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено ООО «Вокруг дерева» (192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Растанная, д. 27, ОГРН: 1109847018533).

     Решением от 25.05.2012 в удовлетворении заявления ООО «Виллис-сервис» отказано.  Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012  принят отказ ООО «Виллис-сервис» от исковых требований в части признания недействительным и применения последствий недействительности сделки к договору от 16.05.2011 на поставку мебели, заключенному между Академией и ООО «Вокруг дерева»,  признания победителем конкурса ООО «Виллис-сервис» и обязании Академии заключить договор на поставку мебели; в указанной части решение от 25.05.2012 отменено, производство по делу прекращено. Решение конкурсной комиссии Академии от 05.05.2011 (Протокол № 3) признано незаконным и отменено, в остальной части решение  оставлено без изменения.

15.03.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой» 45 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 20.06.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично  и взыскал с ФГБОУ ВПО «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой» в пользу ООО «Виллис-сервис» 35 000 рублей  судебных расходов .

Не согласившись с определением суда, ФГБОУ ВПО «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и отказать во взыскании судебных  расходов в полном объеме по тем основаниям, что порядок принятия оспариваемого определения не соответствует нормам АПК РФ. Суд первой инстанции,   отказывая в принятии судебных  расходов за  оказание юридических услуг за составление заявления в Комитет по финансам, в прокуратуру и казначейство, неправильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Представители Академии и ООО «Вокруг дерева» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Виллис-сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя ООО «Виллис-сервис», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Дав оценку  объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов недоказанной в заявленном размере, снизив ее до 35 000 рублей.             Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы.

-договор на оказание юридических услуг от 20.05.2011 № 20/11;

- акт приема-передачи услуг от 04.06.2012;

- счет  №134 от 07.09.2011, выставленный на 10 000 рублей ;

- счет №761 от 17.06.2011,  выставленный на 5 000 рублей

- счет №888 от 14.07.2011, выставленный на 20 000 рублей;

 -платежное поручение №333 от 28.12.2011 на  10 000 рублей,

- платежное поручение №121 от 21.07.2011  на 10 000 рублей,

- платежное поручение №91 от 20.06.2011  на 12 000 рублей (дополнительно оплачены счета №762 и №697) ,

- платежное поручение №182 от 09.09.2011 на 10 000 рублей.                   Однако, как видно из договора  №20/11 от 20.05.2011 в качестве юридической услуги поименованы в нем, в том числе:

-составление и подача заявления в прокуратуру на неправомерные действия Государственного заказчика (пункт 3);

- составление и подача заявления в Комитет финансового контроля на неправомерные действия Государственного заказчика ( пункт 4);

 -консультирование Заказчика по правовым вопросам, касающимся предмета искового и других заявлений, поданных в интересах Заказчика по настоящему договору (пункт 5).

  Для оплаты данных услуг  обществу выставлен счет №713 от 03.06.2011 на оплату  5000 рублей, который общество оплатило п/п №78 и счет №1447 от 17.11.2011 на  5000 рублей, который оплачен п\п №260 от 21.11.2011.

Оценив относимость указанных юридических услуг к рассмотрению данного спора, суд первой  инстанции обосновано исключил расходы на названные услуги в сумме 10 000 рублей, как не относящиеся к настоящему делу.

 При этом суд первой инстанции, не принимая п\п №260 в качестве частичной оплаты услуг по счету №888 от 14.07.2011,  правильно отметил, что в уплата  счета №888 от 14.07.2011, выставленного на 20 000 рублей осуществлена  п\п №333 от 28.12.2011 (10 000 рублей) и п\п №121 от 21.07.2011 (10 000 рублей).

С учетом исключения вышеуказанных услуг, реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела подтверждены доказательствами в размере 35 000 рублей.   В свою очередь ответчик не доказал чрезмерность указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.                  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 20 июня 2013 года по делу  А56-30225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая