Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-30454/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-30454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Копейкиной С.С. (доверенность от 01.08.2013г., паспорт)

от ответчика: Богославской Ю.В. (доверенность от 27.11.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19595/2013) ООО "ПетроЗемПроект"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013г. по делу № А56-30454/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "УПС-91"

к ООО "ПетроЗемПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" (197227, Санкт-Петербург г, Байконурская ул, 13, к. 2 литер А, ОГРН 1047855102020, далее - ООО “УПС-91”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" (193079, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, 104/41, литер Л, ОГРН 5067847048902, далее - ООО "ПетроЗемПроект") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части исковых требований о взыскании неустойки, 939 972 руб. 50 коп. гарантийного удержания, 26 054 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012  по делу № А56-30454/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012г. по делу №  А56-30454/2012  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07 июня 2013г. от ООО «УПС 91» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013г. по делу № А56-30454/2012 заявление удовлетворено.

На указанное определение ООО "ПетроЗемПроект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, объем и сложность выполненной работы, соответствие заявленной суммы критериям разумности. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма расходов с учетом сложности дела и временных затрат представителя явно завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден, размер заявленных к возмещению расходов соответствует критериям разумности, поскольку настоящий спор является сложным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Истец заявил к возмещению 70 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскав в пользу истца 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 17/01 от 17.05.2012г.; расходный кассовый ордер № 1 от 17.05.2012г.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 17/01 от 17.05.2012г. не усматривается, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, договор носит общий характер, указанные в нем услуги не конкретизированы применительно к конкретному делу, какие-либо акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Расходный кассовый ордер № 1 от 17.05.2012г. также содержит общую формулировку – оплата юридических услуг по договору № 17/01, какой-либо конкретизации не содержит.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что надлежащими доказательствами заявленная к возмещению сумму не подтверждена, указанная сумма не соотносится с расходами по данному делу, в связи с чем не подлежит возмещению.

В удовлетворении заявления следует отказать, определение суда подлежит отмене.

Заявление о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 08.08.2013г., также не подлежит удовлетворению.

В обоснование возмещения судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 08.08.2013г. истцом представлен договор № 16/09-Ю на оказание юридических услуг от 16.09.2013г., акт от 23.09.2013г., расходный кассовый ордер от 16.09.2013г. Указанные документы не заверены печатью организации, расходно-кассовый ордер не содержит отметки о выдаче денежных средств и подписи кассира. Вышеуказанные недостатки платежного документа являются существенными, не позволяющими сделать вывод о несении истцом указанных судебных расходов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2013г. по делу №  А56-30454/2012  отменить. В удовлетворении заявления отказать. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы отказать. Возвратить ООО «ПетроЗемПроект» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова