Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-14363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-14363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Шевченко К.А. (довереннсоть от 18.03.2013); Назаров С.И. (доверенность от 14.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17393/2013)  ООО "Элитпроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу   № А56-14363/2013 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ",

к ООО "Элитпроект"

о взыскании,

установил:

ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Элитпроект» о взыскании 7 692 632 руб. 16 коп. предоплаты по договору от 19.09.2012 № 49, 158 225 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 04.03.2013.

Решением от 26.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что  спорный договор нельзя считать расторгнутым в связи с неполучением ответчиком уведомления  о его расторжении. Кроме того,  по мнению подателя жалобы,  истцом неверно определен период, с которого могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элитпроект» (подрядчик) и ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2012 №49, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу ковровой плитки Flotex согласно  приложению №1 к настоящему договору на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, д. 11, литера А, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению №1  к договору «Спецификация» в цену  договора  входит стоимость модульной плитки Flotex col 266073, погрузочно/разгрузочных работ, подъема, а также работ по укладке с расходными.

Согласно пункту 3.3 договора  и спецификации общая сумма договора составляет 215 350, 00 Евро, в том числе НДС 18% - 32 850 Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент проведения платежа (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит предоплату в размере 88% стоимости настоящего договора (данная сумма является 100% стоимостью  товара, позиция №1 Спецификации) на основании счета, выставленного подрядчиком, что составляет 189 980 , 00 Евро, в том числе НДС, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

            В силу пункта 3.6 договора датой платежа считается дата отметки банка  заказчика о перечислении расчетных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно  пункту 4.1 договора дата начала выполнения работ устанавливается с даты оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.2  договора срок поставки товара 10 календарных недель с даты поступления первого авансового платежа по настоящему  договору на расчетный счет подрядчика.

Первый авансовый платеж в размере 7 692 632 руб. 16 коп.  перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика 24.09.2012, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 №1640, однако, поставка товара в установленный договором срок ответчиком не произведена.

ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» направило в адрес ООО «Элитпроект» уведомление от 25.01.2013 №01/27 о расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком обязанности  по поставке товара в срок до 03.12.2012 с требованием возврата перечисленных по договору денежных средств в сумме 7 692 632 руб. 16 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения настоящего уведомления, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на момент возврата перечисленных по договору денежных средств.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 692 632 руб. 16 коп. перечисленного авансового платежа и 158 225 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 04.03.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору сторон ответчик обязался поставить товар и произвести работы по монтажу.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 19.09.2012 №49 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты за товар перечислена на расчетный счет подрядчика 24.09.2012, в соответствии  с  п. 4.2 договора поставка должна быть осуществлена не позднее 03.12.2012

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения договора в срок, указанный в п. 4.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны ответчика и наличии у истца права требовать возврата оплаты за товар.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки товара за период с 04.12.2012 по 04.03.2013 (дата подачи иска в суд) в размере 158 225 руб. 85 коп.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора от 28.01.2013 направлено истцом по юридическому адресу ответчика (199004, г. Санкт-Петербург, 1. Я линия В.О., 32, литер А, 3Н) и по адресу, указанному ответчиком в договоре (199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 36, лит А, офис 16-Н).

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу ответчика является  риском последнего и не может  свидетельствовать о несоблюдении истцом процедуры отказа от исполнения договора на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2013 по делу №  А56-14363/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик