Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-20511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-20511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: Добушевский А.А. (доверенность от 11.01.2013г.)

от ответчика: Удалов А.В. (доверенность от 12.08.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17400/2013)  ООО "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013г. по делу № А56-20511/2013 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант"

к ООО "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - Компания) 3 289 540 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № М-31-11 от 01.07.2011г. и 1 315 816 руб. 06 коп. пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.02.2012г. по 09.03.2013г.

Решением от 27.06.2013г. иск удовлетворен. Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила, иск не оспорила.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, также ответчик просит уменьшить размере пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные сторонами без замечаний, не являются надлежащими доказательствами сдачи результатов работ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Завода возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2011г. между Компанией (подрядчик) и Заводом (субподрядчик) заключен договор № М-31-11, согласно которому Завод обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Строительство здания Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 2, в соответствии с проектом (шифр 01.М.08-ОВ2), локальной сметой № 1 (Приложение № 1) и календарным план-графиком производство работ (Приложение № 2).

Срок начала выполнения работ – 04.07.2011г., окончание – 31.12.2011г. (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 13 533 189 руб. 90 коп.

Завод, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, оплаченных Компанией не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований подписанные ответчиком без замечаний справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ, установив факт надлежащего исполнения Заводом принятых на себя обязательств по договору и сдачи работ без замечаний Компании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ обязанность принять результат работ и оплатить его по договору подряда лежит на заказчике. Факт выполнения Заводом работ подтвержден представленным актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Податель жалобы не оспаривает надлежащее исполнение Заводом обязательств по договору.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Подписанные сторонами акты по формы КС-2 и справка по форме КС-3 являются достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты в соответствии с условиями договора (п.п.3.4, 3.6.) и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» препятствует уменьшению неустойки в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2013г. по делу №  А56-20511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова