Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-79354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-79354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: генеральный директор Старкин И.В., приказ №1 от 12.11.2010, паспорт, Батршина Л.В., представитель по доверенности от 04.10.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16848/2013) конкурсного управляющего ООО «Дорожник-92» Федичева В.П. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу № А56-79354/2012 (судья Рагузина П.Н), принятое

по иску ООО «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ»

к ООО «Дорожник-92»

о взыскании 141 303,06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (ОГРН: 1109847016575, адрес местонахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 9, лит. А, пом. 3-Н) (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (ОГРН: 1027806866372, адрес местонахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, корп. 2, лит. А) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 120 360,36 руб. задолженности по договору от 21.06.2012 № 62/12-О и 20 942,70 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2012 по 31.12.2012.

Решением от 15.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дорожник-92» просит указанное решение отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на положения статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), согласно которым требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Поскольку определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) по делу №А56-71351/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требование истца подлежит оставлению без рассмотрения; рассмотрение требования истца вне дела о банкротстве может повлечь нарушение прав ответчика и его конкурсных кредиторов, в связи с возникновением текущих обязательств должника по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что исковое заявление было подано 29.12.2012, до вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения 15.01.2013, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе всех процедур банкротства право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением 29.12.2012, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением от 16.01.2013, то есть исковое заявление подано ранее введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит, и поскольку истец о приостановлении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, спор обоснованно разрешен судом по существу с принятием решения по делу.

Относительно обоснованности и доказанности заявленных исковых требований податель жалобы возражений не заявляет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2013 по делу №  А56-79354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожник-92» в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова