Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-22956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-22956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с\з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Смешко Я.О и Смешко В.И по доверенности от 08.10.2013

от ответчика: Швецов А.В. по доверенности от 03.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17527/2013)  ОАО «Ленгражданпроект» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу № А56-22956/2013 (судья А.В Киселев.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК"

к открытому акционерному обществу "Ленгражданпроект"

о взыскании денежных средств,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кволитек» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленгражданпроект»  о взыскании задолженности в размере 2 505 589 руб. 58 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 271 руб. 13 коп.

Решением суда от 26.06.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по разработке проектной документации субподрядчиком не выполнялись, проектная документация не разрабатывалась и не передавалась генеральному подрядчику, полагает, что отказ суда в истребовании доказательств является нарушением принципа состязательности сторон, нарушает право стороны на предоставление доказательств.

Кроме того, податель жалобы полагает, что акт приема-передачи документации, хотя формально и подписан сторонами, но не порождает правовых последствий по причине отсутствия проектной документации, разработанной субподрядчиком, и ее фактической передачи генеральному подрядчику.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные  в жалобе в полном объеме, просил суд отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца архивных копий проектной документации, переданной ОАО «Ленгражданпроект» по договору субподряда №1\0510031 от 15.02.2011 г.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что с учетом подписания ответчиком акта приема - передачи и отсутствия требований для хранения копий переданной документации, последние не хранятся у проектанта.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об истребовании документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кволитек» и ОАО «Ленгражданпроект» был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ №1\0510031 от 15.02.2011 года на сумму 2 124 000 руб. 00 коп. и дополнительное соглашение №1 на общую сумму 381 589 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, генеральный подрядчик оплачивает стоимость работ не позднее пяти банковских дней после разработки проектной документации, согласования ее с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, при необходимости с государственной экспертизой и с иными организациями, а также подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, выставления счета на оплату и после получения денежных средств от генерального заказчика.

Общая сумма договора составила 2 505 589 руб. 58 коп.

Акт между сторонами был подписан, ответчиком проставлены  на акте печати общества.

Судом установлено, что в адрес ответчика истец посылал письма №01-05-42/12, 01-05-4/13 об имеющейся задолженности у организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы, то есть после подписания актов о приемке выполненных работ.

 Заказчик же, в свою очередь, обязуется осуществлять расчеты с подрядчиком в соответствии с условиями договора на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 года №51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации, или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом №31 от 20.09.2011. Ответчик же, в свою очередь, исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не оплатив выполненные истцом работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписанный акт приема передачи документации является формальным,  судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду  его подписания обеими сторонами, проставления круглых печатей общества.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик не заявляя каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ, не предъявлял требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, не представлял в суд контр расчет стоимости выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно самостоятельно доказывать то обстоятельство, на которое ссылается, тогда как указанным ходатайством ответчик хотел переложить бремя доказывания своих доводов на другую сторону.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, оплата госпошлины оставлена за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2013 по делу №  А56-22956/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян