Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А56-12234/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 года

Дело №А56-12234/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3035/2008) ООО "Сеть пассажирских перевозок" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008г. по делу №А56-12234/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ООО "ТрансСервис"

к ООО "Сеть пассажирских перевозок"

о взыскании 1.520.994 руб.

при участии:

от истца: Стабников Л.Л. по дов. от 12.02.2007г.

от ответчика: Гавриленко В.А. по дов. от 01.05.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть пассажирских перевозок» (далее - ответчик) 1.520.994 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 12.02.2008г. (судья Гайсановская Е.В.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности исковых требований, отказать истцу в иске.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление ответчика об обязании истца представить ответчику копии всех документов, являющихся 31 приложением к делу, отклонено апелляционным судом с учетом представления указанных документов истцом при проведении сверки расчетов по определению суда, двустороннего характера документов, а также возможности ответчика в порядке пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ознакомиться с материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам от 01.01.2003г., 01.01.2004г., 01.01.2005г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в период с 01.01.2003г. по 31.12.2006г. истцом были оказаны  ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту  транспортных средств.

Неоплата по состоянию на 01.01.2007г. задолженности ответчика перед истцом  в сумме 1.520.994 руб. явилась основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 92) требования истца не признал  ввиду подписания актов выполненных работ неизвестным лицом, заявил о пропуске  срока исковой давности по требованиям за 2003 год.

Возражения ответчика не были признаны обоснованными судом первой инстанции.         В частности, довод ответчика о том, что акты подписаны  неизвестным лицом, судом отклонен по следующим основаниям:

Истцом представлены и судом  приобщены к материалам дела акты выполненных работ (выборочно) за 2004 год, 2005 год, 2006 год. Все акты подписаны со стороны ответчика Верещака А.А. и скреплены печатью Общества. Такая же  подпись, скрепленная печатью, учинена и в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004г.

Таким образом, судом установлено, что по сложившейся между сторонами практике работы принимались по актам одним и тем же работником ООО «Сеть пассажирских перевозок», подпись которого скреплялась печатью общества.

Оказанные услуги ответчиком частично  оплачивались.

Акты содержат марку и государственный номер автотранспортного средства, в отношении которого оказаны автотранспортные услуги, перечень выполненных работ, их стоимость, а также ссылку на счет.

Факт оказания услуг подтверждается истцом актами выполненных работ, которые из-за большого объема не были приобщены к материалам дела, в полном объеме не обозревались судом в судебном заседании.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2003 год судом первой инстанции не было принято с учетом признания долга ответчиком в соответствии с нормами статьи 203 Гражданского кодекса РФ посредством подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004г. с признанием ответчиком долга в сумме 173.135 руб.

Выводы суда о подписании акта выполненных работ и акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004г. одним и тем же лицом – генеральным директором ответчика Верещакой А.А. оспорены подателем апелляционной жалобы, который указал, что в суд ни Верещака А.А., ни лицо, подписавшее указанные документы, не вызывались.

По мнению ответчика, судом не учтено, что при проведении сверки расчетов по определению суда представитель ответчика не возражал о том, что акты выполненных работ подписаны неизвестными лицами, суду не представлялись заказ-наряды на выполнение работ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в части взыскания суммы задолженности в размере 1.367.792 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Представленными истцом и приобщенными апелляционным судом к материалам дела первичными документами подтверждается факт выполнения ООО «ТрансСервис» обязательств по договорам.

Поскольку доказательств оплаты оказанных по договорам услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требования в размере 1.367.792 руб.

Доводы ответчика о том, что накладные подписаны со стороны ответчика неизвестным ему лицом, не подтверждаются материалами дела. Как правомерно указал суд первой инстанции,  акты выполненных работ за 2004 год, 2005 год, 2006 год подписаны со стороны ответчика Верещака А.А., имеют печать Общества. Такая же  подпись, скрепленная печатью, учинена и в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004г., что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике по приемке работ по актам одним и тем же работником ООО «Сеть пассажирских перевозок», подпись которого скреплялась печатью Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица на совершение от имени доверителя юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая длительный период отношений сторон, наличие возвращенных истцу актов выполненных работ от ответчика, частичную оплату ответчиком работ (приложение к делу №31), представленные истцом доказательства подтверждают факт принятия ответчиком выполненных работ.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Апелляционный довод о непредставлении истцом заказ-нарядов на выполненные работы подлежит отклонению, поскольку данный документ в соответствии с условиями договоров (пункт 3.3) предъявляется исполнителем заказчику (ответчику), его хранение исполнителем не предусмотрено.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о прерывании срока исковой давности, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004г., подписанный сторонами является признанием долга со стороны ответчика в сумме 173.135 руб.

Поскольку акты выполненных работ за декабрь 2006 года №№581-611 (приложение к делу №30) на сумму 153.202 руб. не подписаны заказчиком (ответчиком), в удовлетворении исковых требований в  указанной сумме следует отказать.

С учетом изложенного, решение от 12.02.2008г. подлежит изменению.

Госпошлина по иску подлежит пропорциональному распределению между сторонами согласно удовлетворенным требованиям с учетом предоставления истц отсрочки определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007г.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008г. по делу №А56-12234/2007 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ООО «Сеть пассажирских перевозок» в пользу ООО «ТрансСервис»  задолженность в сумме 1.367.792 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть пассажирских перевозок» в доход федерального бюджета 17.180,62 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в доход федерального бюджета 1.924,35 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина