Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А21-7033/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 года

Дело №А21-7033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3346/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2008 года по делу № А21-7033/2007 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

к ФГУП "33 СРЗ" МО РФ

3-е лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Булка М.А. на основании доверенности от 11.12.07г

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "33 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП) об обязании подписать соглашение к договору аренды земельного участка от 04.08.2003г         №3-ФС/196-1/2003 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - ТУ ФСФБН).

Решением суда от 12.02.2008г в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на согласование сторонами способа расчета арендной платы, в связи с чем арендатор не вправе уклоняться от заключения дополнительного соглашения к указанному договору аренды относительно размера арендной платы, поскольку ее размер определен в порядке, установленном названным договором; обстоятельства, при которых заключался договор, изменились существенным образом, что дает основания истцу требовать его изменения в судебном порядке на основании нормы пункта 4 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в спорном договоре отсутствуют основания для изменения спорного договора, как по требованию арендодателя, так и по решению суда; требования истца об изменении договора в части увеличения размера арендной платы с 2004 по 2007г в связи с существенным изменением обстоятельств не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обстоятельства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды                №3-ФС/196-1/2003 от 04.08.2003г. ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0003 площадью 270 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Балтийск, ориентир: перекресток ул. Ушакова и пр. Ленина; участок находится в 2890 м – 198 град. от ориентира.

Данный земельный участок передан ответчику в аренду сроком на 49 лет. Договор был зарегистрирован 13.10.2003г, реестровый №39-01/01-75/2003-818.

В настоящее время арендодателем по договору является истец.

Полагая, что предусмотренный договором размер арендной платы, действующей в период 2004-2007, должен быть изменен, истец 22.10.2007г обратился с иском об обязании ответчика подписать представленное ТУ ФАУФИ соглашение.

Из текста представленного истцом соглашения от 23.05.2007г следует, что арендодатель предлагает внести соответствующие изменения в части увеличения размера арендной платы за период с 2004-2007г.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положение статей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав на то, что в судебном порядке сторона может требовать изменения договора в случае существенного нарушении договора другой стороной, либо в случаях предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В обоснование заявленного иска истец не ссылается на какие-либо нарушения условий договора со стороны ответчика, а также на условия, при наступлении которых договор может быть изменен по требованию арендодателя.

Как правильно указано арбитражным судом, предложенные истцом изменения договора могли быть приняты по волеизъявлению ответчика, однако последний с ними не согласился.

Поскольку в договоре не предусмотрены случаи, при наступлении которых Арендодатель  вправе в судебном порядке требовать изменения договора, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств истец указывает только в апелляционной жалобе.

 Однако, в любом случае, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с предоставленной отсрочкой, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2008 года по делу № А21-7033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина