Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-21164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 года

Дело №А56-21164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мамуковой В.В., доверенность от 11.05.2011

от ответчика (должника): представителя Стамбулова Т.Т., доверенность от 04.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19405/2013) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу № А56-21164/2013 (судья Гранова Е.А.),

истец: Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление"

ответчик: Федеральное  государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании

установил:

Открытое Акционерное Общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ответчик, Университет) 1 016 762 руб. 64 коп. задолженности по договору, 9 320 руб.32 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

            Решением от 30.07.2013 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.12.2012 был заключен договор № 874/12-ОАЭ-МП, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в период с 04.12.2012 по 24.12.2012 работы стоимостью 2 033 525 руб. 28 коп. по замене оконных заполнений на оконные блоки из ПВХ-профилей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул.Ботаническая, д. 66. корпус 4, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

            Из материалов дела следует, что истец выполнил все предусмотренные договором работы и сдал их ответчику, однако в связи с просрочкой выполнения работ ответчик удержал из суммы оплаты предусмотренную договором исключительную неустойку в размере 1 016 762 руб. 64 коп.

            Полагая, что начисленный ответчиком размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели тем самым условие о прекращении встречных денежных требований; данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, а поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Сроки выполнения работ по договору – с 04.12.2012 по 24.12.2012. К установленному договором сроку договор со стороны истца исполнен не был.

            Судом было установлено, что фактически работы были приняты ответчиком 04.03.2013, то есть со значительной просрочкой.

            В силу пункта 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком на срок, превышающий три календарных дня, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 50% от цены договора.

            Пунктом 6.2.8 договора предусмотрена возможность проведения зачета встречных требований.

            На основании данного условия договора и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 о допустимости прекращения обязательств зачетом встречных требований, ответчик сообщил истцу об удержании исключительной неустойки в размере 1 016 762,64 руб. (письмо от 26.03.2013 № 01-115-1052).

            Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен быть применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, подлежит отклонению.

   В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность. Таким доказательств истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2013 по делу № А56-21164/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.А. Мельникова