Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-67467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 года

Дело №А56-67467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представителя Кушаковской И.Е., доверенность от 25.09.2013

от ответчика: представителей Верещагиной В.В., доверенность от 04.06.2013, Лепетениной Т.А., протокол № 7 от 02.06.2011, директор, паспорт

от 3-го лица: представителя Кушаковской И.Е., доверенность от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19891/2013)  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу № А56-67467/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

третье лицо: Администрация МО Город Шлиссельбург

о признании строения самовольной постройкой, обязании его снести

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», общество, ответчик) о признании строения, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, в районе д.2, самовольной постройкой и обязании ее снести за свой счет.

Определением от 16.11.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Шлиссельбург.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» взыскано              95 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что основной объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:17:0107002:41, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, в районе д.2, является незаконно созданным, то есть самовольной постройкой, следовательно, вспомогательный к нему объект также является самовольной постройкой, подлежащей сносу согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, факт самовольной постройки  подтверждается судебными актами по делам № А56-69949/2012 и № А56-65401/2012,  ответчиком неоднократно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признавалось, что спорный объект является самовольной постройкой, что также подтверждено экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 15.04.2013 № 89. Как полагает податель жалобы, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «ВЕГА», судебные расходы по судебной экспертизе не подлежат взысканию с истца.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд в полном объеме исследовал доказательства и установил имеющие значение для дела обстоятельства, являющиеся доказанными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Этот же представитель, представляя интересы администрации муниципального образования город Шлиссельбург (третьего лица), согласился с доводами жалобы. Представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Кировский муниципальный район (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (арендатором) заключен договор аренды от 26.04.2010 № 1616-з, в соответствии с которым обществу предоставлен во временное владение земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 47:17:0107002:41 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, в районе д.2, под строительство предприятия по производству хлеба и мучных кондитерских изделий сроком на три года.

Комиссией, назначенной администрацией МО город Шлиссельсбург, было проведено 24.10.2012 обследование территории, по результатам которого составлен акт натурного обследования земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, Старосинявинская дорога в районе д.2.  Как следует из содержания акта, в ходе обследования земельного участка установлено, что ограждение земельного участка по данному адресу выполнено с захватом прилегающей городской земли: 7 м от границы участка в сторону ул.Старосинявинская дорога, 19 - 22м от границы участка в сторону смежного участка с кадастровым номером 47:17:0107002:39, ориентировочная площадь самовольно занятых земель составляет 1165, 5 м. Ограждение имеет следующие показатели: фундамент- ленточный железобетонный, ограждающие конструкции - декоративные бетонные блоки. В акте также отражено, что на вышеуказанной территории возведен объект капитального строительства с ориентировочными размерами в плане 9,6х5,4 м, этажность – 1, фундамент – ленточный железобетонный, несущие и ограждающие конструкции - газобетонные блоки, кровля - металлопрофиль, разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства не  оформлена.

Обращение Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ссылкой на то, что общество возвело самовольную постройку с захватом прилегающей городской земли на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, в районе д.2.

 Общество, опровергая доводы Комитета, утверждало, что возведенный объект не является объектом капитального типа, расположен в пределах границ земельного участка, находящегося у него в аренде.  Исходя из взаимоисключающих позиций участвующих в деле лиц, приведенных во взаимосвязи с доказательствами доводов, суд первой инстанции по ходатайству Общества, в отсутствие возражений Комитета, для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную экспертизу.

Принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 15.04.2013 № 89, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований при рассмотрении требований истца руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному объекту, мотивируя тем, что по своим техническим характеристикам объект не относится к недвижимому имуществу, соответственно,  на него не распространяются правила данной нормы закона. Основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета  явилось также нахождение земельного участка по вышеуказанному адресу, на котором расположена возведенная обществом постройка, у ответчика на праве аренды с разрешенным использованием под предприятие по производству хлеба и мучных кондитерских изделий. Вместе с тем доказательства прекращения (расторжения) договора аренды от 26.04.2010 № 1616-з в деле отсутствуют.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 15.04.2013 № 89  сооружение с показателями: 9,98х 6,02 м, несущие и ограждающие конструкции - газобетонные блоки, кровля - металлопрофиль, фундамент - ленточный, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 47:17:0107002:41, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, участок 26, который предоставлен ответчику по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.04.2010 № 1616-3; возведенный объект не является объектом капитального строительства, сооружение, по мнению экспертов, предназначено для вспомогательного использования, получение разрешения на строительство такого объекта в уполномоченном государственном органе не требуется. В заключении от 15.04.2013 также указано, что фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 47:17:0107002:41 по адресу: Ленинградская область, Шлиссельбург, ул.Старосинявинская дорога, участок 26, общей площадью 2400 кв.м соответствуют действующей нормативной землеустроительной и технической документации.

Какие-либо возражения в отношении лиц, проводивших экспертизу, истцом и третьим лицом в установленном процессуальным законодательством порядке                   не заявлены, результаты экспертизы не признаны недостоверными, на наличие в заключении экспертов от 15.04.2013 недостатков истцом не заявлено, доказательств не представлено. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции в силу положений статей 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что заключение экспертов от 15.04.2013 № 89 является доказательством, позволяющим установить необходимые для разрешения спора  по настоящему делу обстоятельства.

Кроме того, в нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

Довод жалобы относительно распределения судебных расходов по экспертизе подлежит отклонению с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора, доказательства заключения сторонами соглашения об ином порядке распределения судебных расходов Комитетом не представлены, в силу чего отсутствуют основания для применения приведенного подателем жалобы пункта 4 названной статьи.  Оплата  обществом назначенной судом экспертизы до начала её проведения  не является обстоятельством, изменяющим установленный процессуальным законодательством порядок распределения расходов.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу № А56-67467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова