Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А56-28020/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 года

Дело №А56-28020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3704/2008)  ОАО «Российские железные дороги» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008г. по делу № А56-28020/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску   ОАО "Карельский окатыш"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о  взыскании 85 700 руб.

при участии: 

от истца: Филимонов К.П. доверенность от 11.10.2007г. № 5

от ответчика:  Мекшун Н.В. доверенность от 28.12.2007г. № ю-11/183

установил:

Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – ОАО «Карельский окатыш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 85 700 руб. штрафа за задержку  приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства ответчик признал обоснованной заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 49 980 руб.

Решением суда от 18.02.2008г. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» взыскан штраф в сумме 80 610 руб., а также  расходы по госпошлине в сумме 2 918 руб. 30 коп.; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит  изменить  решение от  18.02.2008г.; принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  истец не представил доказательств письменного согласования со станцией  Костомукша-товарная Октябрьской  железной дороги  возврат  вагонов в меньшем количестве, чем установлено для  отправительских маршрутов в полном составе – 58 вагонов и для одиночных вагонов, группами  менее 5 вагонов. Истцом  в расчет искового требования включены вагоны от 1 до 4-х вагонов и группы вагонов менее 58 вагонов по отправительским маршрутам, что противоречит пункту 9 договора № 162 от 01.12.2002г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является довод истца о том, что  принятие самого уведомления приемосдатчиком станции о  готовности вагонов к уборке является письменным согласованием на прием железной дорогой одиночных вагонов, то есть группами менее  5 единиц, а также неполных отправительских маршрутов.

Кроме того, актом общей формы № 3053 ответчик доказал, что все выставочные  пути были заняты по вине истца.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  стороны   заключили  договор № 162 от 01.12.2002г., связанный  с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «Карельский окатыш», при станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги, (при обслуживании локомотивом  владельца  подъездного пути), в соответствии с которым осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу (ОАО «Карельский окатыш») железнодорожного подъездного  пути, примыкающего к пути №3 станции  Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги стрелочным съездом №24-26, обслуживающего собственным локомотивом.

Пунктом 9 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что вагоны с железнодорожного подъездного пути  возвращаются по мере готовности к уборке в количестве, согласованном  сторонами, но не более 58 вагонов (232 оси) или по весу не более 5 200 тонн брутто.

Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны,  доставляются локомотивом владельца на свободные приемо - отправочные (выставочные) пути 3,5-11 ст. Костомукша-товарная по уведомлению не позднее, чем за 2 часа до выставления  вагонов, при этом отправительские маршруты возвращаются  в полном составе, одиночные вагоны группами, не менее 5 вагонов (по согласованию со станцией передача вагонов может производиться в меньшем количестве) постановкой порожних вагонов отдельной группой (л.д. 12, 13, 16, 19).

О готовности  вагонов к уборке приемосдатчик владельца передает уведомление приемосдатчику станции Костомукша-товарная по телефону 3-32-55 или непосредственно с росписью в книге ф. ГУ-2 (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договора ответственность ОАО «РЖД» за задержку по ее вине приема вагонов с подъездного пути  наступает через 2 часа  по получении уведомления о готовности  вагонов к сдаче.

Полагая, что в период с 08.08.2006г. по 20.08.2006г.  станцией Костомукша-товарная задержан  прием вагонов с грузами  с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, сверх  нормативного времени, предусмотренного пунктом 9, 12 договора, истец предъявил ответчику претензию № 17 от 05.09.2006г. (л.д. 7-8) об уплате  штрафа в размере 100 760 руб. за задержку вагонов по вине перевозчика.

Ответчик отказался удовлетворить претензию  (письмо от 12.09.2006г. № МЮ-11/47 – л.д. 9). Отказ ответчика от удовлетворения претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 договора в редакции протокола разногласий сторонами ограничены максимальные параметры  маршрута по длине или по весу.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозки  грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте (утверждены Приказом Министерства Путей Сообщения России (далее – МПС России)  от 29 марта 1999г. № 10Ц), вес и длина сетевых маршрутов устанавливаются  МПС России, а внутридорожных -  начальником железной дороги или его заместителем.  Планом формирования грузовых поездов на 2006г.-2007г. филиал ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги  установил следующие параметры  отправительских маршрутов для ОАО «Карельский окатыш»: в столбце 3 «род груза» указаны окатыши  железорудные, а  в столбце 4 указаны параметры  для маршрута, перевозящего эти окатыши – «5 200 тонн или 57 условных вагонов». Вагоны названы условными, так как имеют разную грузоподъемность и длину. Таким образом, можно сделать вывод о том, что  сторонами было согласовано количество менее 58 вагонов с ограничением по весу, которое истцом нарушалось.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что для предъявления к сдаче вагонов в количестве, меньшем 5, требуется письменное согласование с перевозчиком, так как договор от 01.02.2002г. № 162 не предусматривает письменного согласования.

Информация о количестве готовых к сдаче вагонов появляется у приемосдатчика ОАО «РЖД» после получения им уведомления как по телефону, так и в письменном виде.  Уведомление является документом, который подтверждает готовность передать вагоны, а также предложением к перевозчику принять эти вагоны. У перевозчика в соответствии с пунктом 9 договора от 01.12.2002г. № 162 с момента получения  уведомления и ознакомления с содержащимися в нем сведениями  возникает право отказать ОАО «Карельский окатыш» в приеме вагонов, если их количество менее 5. Такой отказ будет  являться  несогласием  принять вагоны в количестве менее 5 или другом количестве.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что принятое перевозчиком письменное уведомление и отсутствие отказа перевозчика в приеме вагонов  свидетельствует о согласии принять вагоны в количестве, указанном в уведомлении.

В соответствии с   пунктом 25, пунктом 25.2 Правил приема грузов  к перевозке железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003г. № 28), в зависимости   от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов перевозчику является подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Таким образом, в соответствии с представленными документами между ОАО «Карельский окатыш» и ОАО «РЖД» осуществлены согласованные действия по передаче и приему вагонов в таком количестве, которое указано в уведомлениях, а маршрутные отправки приняты к отправлению в полном составе.

В соответствии с актом общей формы № 3053  10.08.2006г.  в период времени  с 04 часов 45 минут до  12 часов 15 минут на путях общего пользования простаивали 51 вагонов, прибывшие в адрес ОАО «Карельский окатыш».

Однако  ОАО «РЖД» не доказало, что пути станции Костомукша-товарная  (или все выставочные пути) в определенный промежуток времени были  полностью  заняты  вагонами, прибывшими в адрес ОАО «Карельский окатыш».  Акт общей формы № 3053 эти обстоятельства не подтверждает.

Исходя из представленной истцом технической характеристики  станции Костомукша-товарная и подъездного пути ОАО  «Карельский окатыш» общая длина путей  с учетом их количества согласно пунктам 7, 8, 9 договора № 162 (8 выставочных путей) значительно превышает длину пути, занятого 51 вагоном, указанным в акте общей формы № 3053, при том, что по времени уведомления истца № 1179 в 00 часов 30 минут ответственность железной дороги согласно пункту 12 договора наступила до времени простоя, указанного в акте № 3053.

Довод ответчика об отсутствии вины  перевозчика в задержке приема вагонов не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД»  80 610 руб. штрафа  за задержку  приема вагонов  с  железнодорожных путей необщего пользования в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод подателя  апелляционной  жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не проверяется и  не принимается, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба   удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18 февраля 2008г. по  делу № А56-28020/2007 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина