Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А56-8629/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 года

Дело №А56-8629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2998/2008)  ЗАО "СО "ПРОГРЕСС-НЕВА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 года по делу № А56-8629/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "СО "ПРОГРЕСС-НЕВА"

к  1) ООО "АЛИОН",

    2) ЗАО "Шенкер"

о взыскании 397 128,25 руб.

при участии: 

от истца: Марков А.И. по доверенности от 01.01.08г. №30

от ответчика: 1) Набат И.В. по доверенности от 28.11.07г.

                        2) Цветков А.И. по доверенности от 21.12.07г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховое общество «ПРОГРЕСС-НЕВА» (далее - ЗАО «СО «ПРОГРЕСС-НЕВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОН» (далее – ООО «АЛИОН») о взыскании в порядке суброгации 397 128 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 18.09.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Шенкер».

Решением от 01.02.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СО «ПРОГРЕСС-НЕВА» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.02.2008 года отменить.

В обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил статью 932 ГК РФ, неправильно истолковал статью 931 ГК РФ.

Договор транспортного страхования, рассматриваемый в данном случае, носит смешанный характер, т.е. страхования имущества (груза) и ответственности. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора застрахованным является риск ответственности за утрату или повреждение груза, согласно п. 2.1.2 также застрахован и материальный ущерб за повреждение груза.

Кроме того, суд не учел, что согласно Постановлению об административном правонарушении от 11.07.2005 года и протоколу об административном правонарушении от 13.05.2005 года, ДТП, в результате которого груз ЗАО «Тетра Пак» получил повреждения, произошло по вине работника ООО «Алион», что свидетельствует о наступлении ответственности ООО «Алион» также в силу статьи 1068 ГК РФ.

Суд не правильно применил ст. 931 ГК РФ, поскольку указал только на положения первых ее частей.

В судебном заседании представитель ЗАО «СО «ПРОГРЕСС-НЕВА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Алион» возражал против апелляционной жалобы, просил решение от 01.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Шенкер» в судебном заседании пояснил, что по его мнению, ЗАО «Шенкер» является ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Шенкер» и ЗАО «СО «ПРОГРЕСС-НЕВА» был заключен договор транспортного страхования «201-001-000059, период страхования 01.01.2005 – 31.01.2005 года (л.д. 7-15).

Согласно предмета данного договора стороны определили, что застрахованы риски:

- утраты и повреждения груза – страхование имущества;

- ответственность за какой либо иной финансовый ущерб, нанесенный клиенту вследствие частичной или полной неспособности исполнить какое либо из указанных договорных обязательств.

            Таким образом, действительно, по тексту договора было определено как о страховании имущества, так и ответственности.

            Однако, согласно содержания полиса № 201-001-000058 ( л.д. 24 т.1) в рассматриваемый период стороны договорились о страховании договорной ответственности: « страховым риском является неисполнение в период действия договора страхования договорных обязательств перед клиентами страхователя (выгодоприобретателями) и страховым случаев является возникновение в силу норм права обязанности страхователя возместить ущерб имущественным интересам выгодоприобретателя в связи с нарушением страхователем договорных обязательств.

По договору экспедиции, заключенному с ЗАО «Тетра Пак», ЗАО «Шенкер» обязалось организовать перевозку груза – комбинированного материала из г. Тимошевск, Краснодарский край в г. Королев. Доставка данного груза осуществлялась ООО «Алион» автомобильным транспортом Вольво ЕН-12 номерной знак В 952 УА 78, водителем Петровым А.Я. на основании заявки от 14.05.2005 года, направленной ЗАО «Шенкер» в адрес ООО «Алион» на предоставление транспорта для осуществления перевозки.

В процессе транспортировки груза произошло ДТП, в результате которого груз был поврежден.

ЗАО «СО «ПРОГРЕСС-НЕВА», указывая, что поскольку ответственность ЗАО «Шенкер» была им застрахована, выплатило выгодоприобретателю – ЗАО «Тетра Пак» страховое возмещение в размере 397 128,25 руб., ссылаясь на не обеспечение сохранности груза в пути следования ООО «Алион», и обратилось в арбитражный уд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая доводы заявителя жалобы о том, что в договоре, в отличии от полиса, имеется указание на страхование не только договорной ответственности, но и имущественной, суд полагает в этой связи требования страховщика не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В данном случае причинение вреда потерпевшему произошло в результате ДТП с участием источника повышенной опасности – автомобиля, что в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ означает возможность возникновение ущерба из причинения вреда. Это же обстоятельство порождает для транспортной компании наличие возможности нести ответственность за неисполнение обязанности сохранности и доставки груза по договору.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В статье установлено, что если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В данном случае никакое лицо не указанно в названном договоре страхования в качестве лица, чья ответственность застрахована. Таким образом, застрахован риск ответственности только ЗАО «Шенкер».

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

Вред причинен ООО «Тетра Пак», т.к. его имущество пострадало в результате ДТП. Ему принадлежит право требования к причинителю вреда исходя из норм о возмещении ущерба.

Страховое общество имеет право требования к причинителю вреда то, которое имел страхователь – ст. 965 ГК РФ.

 Однако, в данном случае, страхователь не имеет права требования к ответчику о возмещении ущерба и соответственно, не может страхования компания, застраховавшая его ответственность за причинение вреда, требовать в порядке суброгации взыскания выплаченного.

Если же учитывать, что содержание полиса гласит о том, что застрахована не ответственность из причинения вреда, а ответственность неисполнения обязательств по договору, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в этом случае, согласно ст. 932 ГК РФ требования иска также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, установленных законом.

Согласно пунктом 2 статьи 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В данном случае не установлено закона, позволяющего застраховать риск ответственности транспортно-экспедиционной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 года по делу А56-8629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина