Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А56-18514/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А56-18514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2008) Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу №А56-18514/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ПБОЮЛ Антипиной Н.Н.

к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Галныкин Э.Н. по доверенности от 07.05.2007 №78ВЖ 550501

от ответчика: Санец А.В. по доверенности от 16.01.2008г. №11-06/937

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипина Наталья Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение МИФНС №6 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.05.2007 №12-05Б/4503 в части привлечения к ответственности по ЕНВД, предусмотренной ст.ст.122 п.1, 119 п.1 и п.2 НК РФ, доначисления суммы налога и начисления пени по ЕНВД, а также в части необоснованного отнесения на расходы по УСН за 2005 затрат по оплате услуг ОВО в размере 11.203 руб. и услуг связи в размере 19.315,91 руб.

Решение от 05.03.2008г. требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел доказанными, в нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Антипиной Н.Н. по вопросам правильности исчислении, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 19.07.2004 по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.04.2007г. №12-05Б/6 (т.1 л.д.21- 32) и принял решение от 15.05.2007 №12-05Б/4503 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11–17).

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 в виде штрафа в сумме 40 539 руб. по ЕНВД и в сумме 362 руб. по НДС; по п.1,2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 206 816 руб. по ЕНВД. Также налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 810 руб. и ЕНВД 202 697 руб. пени по указанным налогам в общей сумме 33 106 руб., в том числе по НДС - 615 руб. и по ЕНВД – 32 491 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа, что предприниматель не правомерно применял упрощенную систему налогообложения, так как площадь торгового зала, на территории которого осуществлялась предпринимательская дельность в виде розничной торговли, составляет менее 150 кв.м., в связи, с чем заявитель является плательщиком ЕНВД.

Кроме того, налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по оплате услуг вневедомственной охраны и телефонной связи на общую сумму 30 518,91руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций по указанному налогу, обжаловал в указанной части данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Налогоплательщик в 2005, 2006 применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии со ст.346.26 ч.2 п.6 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в т.ч. розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст.346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 №208-ФЗ) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела установлено, что налогоплательщик на основании договоров аренды №1 от 01.01.2005 (т.1 л.д.52-57) и №1 от 01.01.2006 (т.1 л.д.63-67) арендовал нежилое встроенное помещение общей площадью 205 кв.м., площадь торгового зала 162 кв.м., кабинет руководителя 9 кв.м., складское помещение 16 кв.м.

По договорам субаренды помещения от 01.01.2005 (т.1 л.д.58-62) и 01.01.2006 (т.1 л.д.68-72) налогоплательщик предоставил ИП Ваничеву А.С. в субаренду часть арендуемого помещения площадью 20 кв.м.

При расчете площади налоговый орган исходил из данных, указанных в экспликации площадей - 197.3кв.м. (т.1 л.д.45), исключив из нее данные по отдельным площадям, указанные в протоколе осмотра от 16.02.07 (т.1 л.д.37-38), при этом, самостоятельно определив площадь торгового зала, не обосновав, чем руководствовался и каким образом определены иные размеры как вспомогательных арендованных предпринимателем площадей, так и площади, переданной в субаренду.

На основании ст.ст.65 АПК РФ и 200 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обосновании своей позиции, что площадь торгового зала составляет менее 150кв.м., то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в части доначисления ЕНВД, пени и штрафных санкций по указанному налогу.

Налоговый орган признал, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы по УСН затраты по оплате услуг ОВО в размере 11 203 руб. в части площади помещения, сданной в субаренду ИП Ваничеву А.С. и услуг связи в размере 19 315,91 руб. без документального подтверждения, что они связаны с извлечением дохода.

В соответствии со ст.346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные п.1 указанной статьи, при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Расходами согласно ст.252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено из материалов дела, что налогоплательщик понес затраты в рамках осуществления своей деятельности и представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы в рассматриваемой части, в т.ч. договоры, платежные поручения и др. Налоговый орган не отрицает данные обстоятельства и не оспаривает представленные документы и отраженные в них данные. Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными.

Данные расходы произведены налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, иное не доказано налоговым органом.

При таких обстоятельствах, расходы фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены, в связи с чем указанные расходы осуществлены в целях извлечения дохода и налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данные расходы налогоплательщика не отвечают требованиям ст.252 НК РФ. Сдача налогоплательщиком части помещения в субаренду не исключает его право на учет фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в составе расходов при определении налогооблагаемой базы.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что предприниматель возмещение части указанных расходов возлагает на субарендатора. Из материалов дела установлено, что в договорах субаренды арендная плата является фиксированной, условия по возмещению затрат по услугам вневедомственной охраны в указанном договоре отсутствуют.

В соответствии со ст.346.16 ч.1 п.2 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются, в том числе расходы по оплате услуг связи. При этом нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять расшифровки счетов с указанием перечня стран (кодов городов), дат, конкретных номеров телефонов, наименованием фирм (Ф.И.О. предпринимателей), с которыми проведены переговоры. В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ и ст.200 НК РФ налоговый орган не доказал, что учтенные расходы по оплате услуг связи не связаны с получением дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в указанной части, признав его недействительным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 по делу № А56-18514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева