Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А56-4787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 года

Дело №А56-4787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ожигова И.С. – доверенность от 27.11.2012

от ответчика (должника): предст. Стальмакова М.В. – доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19981/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу № А56-4787/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «СГСРУС»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГСРУС» (ОГРН 1027700276108; место нахождения: г.Москва, 6-я Радиальная улица, дом 24, строение 7; далее – Общество, ООО «СГСРУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; место нахождения: г.Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; далее – ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 151482 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 требования Общества удовлетворены; с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 151482 руб. 16 коп. убытков и 5544 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 78581 руб. 36 коп. убытков, и 2876 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 постановление апелляционного суда от 27.12.2012 оставлено без изменения.

ООО «СГСРУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в размере 24062 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 заявление Общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СГСРУС» взысканы судебные расходы в сумме 24062 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 31.07.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «СГСРУС» о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоответствие взысканной судом суммы расходов критериям разумности.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СГСРУС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 31.07.2013 без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.07.2013 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «СГСРУС» просило взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела №А56-4787/2012 в размере 24062 руб. 50 коп. (с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- договор № КВ-Л/152 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах от 31.01.2012, заключенный между ООО «КВ Групп» (исполнитель) и ООО «СГСРУС», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу №А56-4787/2012 о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с нарушением Балтийской таможней сроков выпуска товаров по ДТ 10216110/200511/0026854; стоимость услуг составляет 50000 руб. (раздел 3 договора);

- подписанный сторонами договора № КВ-Л/152 от 31.01.2012 акт выполненных работ № 23 от 19.04.2013; письмо № 22.04-15/2013 от 22.04.2013 об исправлении технической опечатки к акту выполненных работ № 23 от 19.04.2013;

 - счета на оплату № 30 от 03.04.2012, № 38 от 19.04.2013, письмо № 22.04-16/2013 от 22.04.2013 к счету на оплату № 38 от 19.04.2013, платежное поручение №220 об оплате по счету № 30 от 03.04.2012 и платежное поручение № 293 об оплате по счету № 38 от 19.04.2013, которыми подтверждается оплата услуг по договору №КВ-Л/152 от 31.01.2012 на сумму 50000 руб.;

- трудовые договоры ООО «КВ Групп» с Прокофьевой А.В., Комягиной Г.А., Ожеговой И.С., представлявших интересы ООО «СГСРУС» при рассмотрении дела №А56-4787/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы в размере 50000 руб. на оплату юридических услуг по договору № КВ-Л/152 от 31.01.2012 связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Поскольку по результатам рассмотрения дела №А56-4787/2012 исковые требования Общества были удовлетворены частично (из заявленной суммы убытков - 151485 руб. 16 коп. суд взыскал только 72900 руб. 80 коп.) ООО «СГСРУС» уточнило заявление и просило взыскать судебные расходы в размере 24062 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленных ко взысканию Обществом расходов в размере 24062 руб. 50 коп.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание предмет спора и степень сложности дела (взыскание убытков), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов в размере 24062 руб. 50 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 31.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2013 года по делу № А56-4787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато