Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А56-14132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А56-14132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Т.С.Гафиатуллиной,  Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3055/2008) ИП Логвиной А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008г. в части взыскания  компенсации   по делу № А56-14132/2007(судья  Е.А.Орлова), принятое

по иску ИП Логвиной А.С.

к ООО "Лиатрис СПб"

о  прекращении нарушения права и взыскании 500.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Савиновой А.А. по доверенности от 12.03.2007г.

от ответчика: Ляпуновой В.А. по доверенности от 10.07.2007гю., Ляпунова И.В. по доверенности от 10.07.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от  07.02.2008г.  исковые требования истца удовлетворены частично - ООО «Лиатрис СПб»  запрещено использовать обозначение «Лиатрис», сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Логвиной Алле Станиславовне № 197398, для индивидуализации услуг по реализации товаров, а также для индивидуализации товаров, классифицируемых как цветы; с ООО  «Лиатрис СПб» в пользу  предпринимателя Логвиной Аллы Станиславовны  взыскано 100.000 руб. в порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 3.540 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.  Суд первой инстанции указал, что права истца имеют приоритет в силу более раннего возникновения, а обозначение «Лиатрис»,  используемое ответчиком в рекламе, на дисконтной карте, на вывеске,  и  товарный знак истца  «Лиатрис» являются сходными до степени смешения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации  от 23.09.1992г. №  3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее – Закон о товарных знаках)  является нарушением исключительного права правообладателя и в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках  основанием для требования выплаты компенсации в размере от 1 тыс.  до 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Суд первой инстанции определил компенсацию в размере 100.000 руб. 00 коп.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации отменить, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя Логвиной А.С. 500.000 руб. 00 коп. Податель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации, неправильно применив пункт 4  статьи 46 Закона о товарных знаках, в соответствии с которым суд определяет размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств  дела. По мнению истца, им представлено достаточно доказательств в обоснование размера  взыскиваемой  компенсации,  которым суд не дал оценки.

Ответчик возражал против  частичной проверки решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая судебный акт подлежащим отмене в полном объеме, а иск – не подлежащим удовлетворению.  Ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии между товарным знаком и обозначением, используемым ООО «Лиатрис СПб», сходства до степени смешения, поскольку графическое изображение товарного знака истца при сравнении его  по критериям общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания  с учетом характера букв, расположения букв по отношению  друг к другу, алфавита, буквами которого написано слово, и другим практически не поддается точной идентификации,  так как невозможно понять, какие буквы русского алфавита в нем использованы.  Указал, что товарный знак зарегистрирован неправомерно, поскольку  «лиатрис» - это название цветка, в связи с чем ответчиком поданы возражения в Палату по патентным спорам, которые будут рассмотрены в июле 2008г. Торговля лиатрисами, их использование  в цветочных букетах является «визитной карточкой» магазина.  В случае несогласия апелляционного суда с доводами по праву, просил оставить без изменения размер компенсации, определенный судом первой инстанции, поскольку нарушение не повлекло имущественных потерь истца, который не осуществляет деятельность в Санкт-Петербурге, где работает ответчик,  специализирующийся на популяризации и продаже оригинальных цветов лиатрисов.

Законность и обоснованность решения в полном объеме  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Цветок лиатрис был открыт немецкими биологами Йозефом Гартнером и Иоганном Кристианом Даниэлем фон Шребером в 1791 году., в настоящее время имеет 317 видов, используется по всему миру (особенно часто  при создании цветочных букетов, а также в  декоративных целях, кроме того, обладает  лекарственными свойствами).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец  в соответствии со свидетельством № 197398  с 01.07.1999г.   является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде комбинированного обозначения "Лиатрис", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 20, 31, 35, 41, 42 - го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ),  в котором в перечень товаров (услуг) входят цветы (31 класс МКТУ) и реализация товаров (42 класс МКТУ).

25.05.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о создании юридического лица ООО «Лиатрис СПб», что подтверждается свидетельством серии 78 № 005549133.

В процессе деятельности ответчик использовал обозначение "Лиатрис".  

В журнале "Доходное дело"  №6 (12) 2006 на странице 46  была размещена реклама магазина ответчика с использованием обозначения "Лиатрис" для индивидуализации товаров "новогодние и рождественские букеты" и услуги "оформление новогоднего стола цветами" (тираж номера 15.000 экземпляров). Использовал обозначение «Лиатрис»   на витрине и в рекламе принадлежащего ему  цветочного магазина, расположенного в гипермаркете "О'КЕЙ" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.45/А.

Полагая  незаконным использование ответчиком в рекламе, на официальных бланках, на вывесках, на дисконтной карте  обозначения "Лиатрис",  сходного до степени смешения  с зарегистрированным товарным знаком  истца, без разрешения правообладателя, ИП Логвина А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав  доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак, принадлежащий истцу, и взыскал компенсацию в размере, предусмотренном  законом.

В силу пункта  2 статьи  4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак признается использование без его разрешения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров.

При  решении вопроса о схожести до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с требованиями названной нормы Закона о товарных знаках, а также подпунктов  14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам  от 05.03.2003г. № 32 (далее – Правила),  провел оценку сходства до степени смешения между  материальными носителями, исходящими от  ООО «Лиатрис СПб»,  и  зарегистрированным товарным знаком истца.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу подпункта 14.4.2.2 «а» Правил фонетическое сходство определяется по следующим признакам: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; расположение близких и совпадающих звуков по отношению к друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение и т.д.

Семантическое сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2.2 «в»  Правил определяется на основании таких признаков, как подобие заложенных в обозначении понятий, идей, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение.

Поскольку товарный знак истца  включает слово «Лиатрис», и оно  же используется ответчиком в рекламе и реализации товаров и услуг, подпадающих под действие свидетельства на товарный знак № 197398 с приоритетом от  01.07.1999г., возражения ответчика в части признания подтвержденным нарушения исключительного права истца отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действующему законодательству.

Вместе с тем при оценке достаточности взысканной в пользу  истца компенсации арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает объективных условий для изменения суммы и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно свидетельству на товарный знак, последний относится к   комбинированным, и индивидуальность ему придает графическое исполнение, включающее особый шрифт (затрудняющий  прочтение словесного обозначения, использование которого вменяется  в вину ответчику) и символ   над буквами «а», «т», «р» ( л.д. 11-12). Именно под этим комбинированным знаком  осуществляет деятельность предприниматель Логвина А.С.,  как следует из фототаблицы ( л.д. 88-90).

Слово же «лиатрис» не обладает индивидуализирующими признаками, так как относится к наименованию растения семейства сложноцветных.

Согласно материалам дела, предприниматель осуществляет свою деятельность на территории городов Ухты и Москвы, и им не представлено соответствующих статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что словесное обозначение «лиартис» было введено ответчиком в оборот по причине известности и распространенности  товарного знака, принадлежащего истцу. Сведения об известности его на территории Санкт-Петербурга   отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на  рассмотрении в  Палате по патентным спорам находятся возражения ООО «Лиатрис СПб» против  предоставления правовой охраны товарному знаку, принадлежащему истцу, в части слова «лиатрис».

На момент апелляционного рассмотрения дела правовая охрана товарного знака по свидетельству № 197398 не утрачена, что влечет применение нормы пункта 4 статьи 46 Закона о товарных знаках по формальному признаку, и достаточным является определенный судом первой инстанции  размер компенсации.

Отрицательных имущественных последствий истец не доказал, предложение истцом цены за передачу исключительных/неисключительных  прав на товарный знак не имеет  доказательственного значения. Факты предоставления кому-либо в рассматриваемый период подобного права и наличия соответствующего спроса объективно не подтверждены.

Определение размера компенсации  отнесено к компетенции суда и учитывает конкретные обстоятельства дела, согласно  рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного Письма Президиума от 13.12.2007г. № 122 «Обзор  практики рассмотрения  арбитражными судами дела, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Учитывая изложенное,  арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам подателя апелляционной жалобы или возражениям  ответчика, а также предусмотренных  с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С.Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева