Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А56-30612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 года

Дело №А56-30612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевелёв В.Ю. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика (должника): Шишкова Н.Н. по доверенности от 04.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19763/2013)  ООО "Стройтехника"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу № А56-30612/2013 (судья О.А. Селезнёва), принятое

по иску ООО "Элком"

к ООО "Стройтехника"

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д.34, лит.Ж, ОГРН 1037808003507; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (место нахождения: Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., ул. Октябрьская, д.105, ОГРН 1027101374871; далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 228 254 руб. 38 коп. пеней за просрочку сроков оплаты, начисленных на основании п. 7.3 Договора №125-11 от 18.11.2011 за период с 26.09.2012г. по 31.05.2013, а также 135 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 228 254 руб. 38 коп. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 241руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в указанной части просит обжалуемое решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, возложение на Ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, без учета уменьшения истцом размера исковых требований, не правомерно. Кроме того, податель жалобы полагает, что начисление договорной неустойки по товарным накладным в которых ни при выставлении счета, ни при оплате не имеется ссылок на договор не правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №125-11 от 18.11.2011.

Суд, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, проверен судом и признан подлежащим применению.

Довод подателя жалобы о не правомерности начисления договорной неустойки на задолженность по товарным накладным в которых не имеется ссылки на договор, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Истцом представлены товарные накладные №26283 от 27.08.2012, №34494 от 31.10.2012, №38000 от 27.11.2012, №38002 от 27.11.2012, №38068 от 28.11.2012, №38837 от 04.12.2012, №38836 от 04.12.2012, №39802 от 11.12.2012, №39800 от 11.12.2012, №39801 от 11.12.2012, №00190 от 10.01.2013.

Указанные товарные накладные до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения оплачены Ответчиком в полном объеме платежными поручениями №779 от 20.11.2012, №780 от 20.11.2012, №782 от 20.11.2012, № 899 от 05.06.2013. В данных платежных поручениях в поле «Назначение платежа» имеется прямая ссылка на Договор и конкретный счет. При этом номера счетов соответствуют номерам указанным в товарных накладных в графе «Основание».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поставка по указанным товарным накладным произведена вне рамок договора у суда не имеется.

Доводы ответчика о незаключенности договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что договор поставки от 18.11.2011 № 125-11  подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий к договору  (л.д. 13) также подписан сторонами сделки за исключением пункта 3.4. (порядок рассмотрения рекламации по некачественному товару). Несогласованное условие договора (п. 3.4.) не относится к существенным, в связи с чем указанное обстоятельство не является  основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, осуществление ответчиком платежей 20.11.2012 с указанием в назначении платежа «договор № 125-11 от 18.11.2011»  в силу п. 3  ст. 438 ГК РФ признается акцептом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в случае уплаты долга после подачи иска и принятия его к производству госпошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основной долг по договору поставки №125-11 от 18.11.2011 Ответчиком оплачен после принятия судом искового заявления Истца к производству.

Учитывая приведенные положения норм права, довод Ответчика о том, что в связи с уменьшением  суммы задолженности, подлежащей к взысканию в судебном порядке, подлежит пересчету и государственная пошлина, отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2013 по делу № А56-30612/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов