Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А56-14923/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 года

Дело №А56-14923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца ООО Коммерческий Банк «Банк Расчётов и Сбережений»: Николаева А.С. по доверенности от 26.07.2013

от ответчика ООО «ФОРЕСТ»: Сапунова И.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18060/2013)  ООО Коммерческий Банк «Банк Расчётов и Сбережений» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 о приостановлении производства по делу № А56-14923/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО Коммерческий Банк «Банк Расчётов и Сбережений»

к ООО «ФОРЕСТ»

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк Расчётов  и Сбережений» (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее – ООО «ФОРЕСТ», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Кредитному договору NЮ-004/12 от 04.04.2012 (далее - Кредитный договор), в том числе: 25 000 000 руб. основной задолженности, 49 309, 40 руб. процентов по Кредитному договору, 301 265, 75 руб. неустойки за  несвоевременное погашение основного долга и начисленных процентов; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости NЮ-004/12-З от 01.06.2012 - нежилое помещение, находящиеся в подвальном помещении, 1 и 2 этаже здания по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Луначарского, л.80, корпус 1, литера А, помещение 3Н, общей площадью 1601, 5 кв.м., кадастровый номер 78:10:5539:5:4:3; о реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов; об  определении суммы, подлежащей уплате Банку из стоимости заложенного имущества в размере 25 350 575,15 руб.; об  установлении начальной цены продажи имущества при его реализации в размере не ниже 40 000 000 руб.

Определение суда от 31.07.2013 производство по делу  А56 -14923/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56 -40697/2013.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда  о приостановлении производства по делу отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение в нарушение положений статьи 170 АПК РФ  не содержит  надлежащего обоснования  невозможности  рассмотрения настоящего  дела до разрешения  дела N А56-40697/2013. Кроме того, не указаны: какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-40697/2013, будут иметь значение для  разрешения  настоящего спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ФОРЕСТ» о взыскании задолженности по Кредитному договору NЮ-004/12 от 04.04.2012, в том числе: 25 000 000 руб. основной задолженности, 49 309, 40 руб. процентов по Кредитному договору, 301 265, 75 руб. неустойки за  несвоевременное погашение основного долга и начисленных процентов; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости NЮ-004/12-З от 01.06.2012 - нежилое помещение, находящиеся в подвальном помещении, 1 и 2 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, л.80, корпус 1, литера А, помещение 3Н, общей площадью 1601, 5 кв.м., кадастровый номер 78:10:5539:5:4:3; о реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов; об  определении суммы, подлежащей уплате Банку из стоимости заложенного имущества в размере 25 350 575,15 руб.; об  установлении начальной цены продажи имущества при его реализации в размере не ниже 40 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства  ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения по делу NА56-40697/2013, в рамках которого рассматривается спор ООО «ФОРЕСТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным действий названного органа: отказа в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 80, корп.1, литер А, по. 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, являющегося предметом залога по настоящему спору. Пи этом, ответчик ссылался на положения части 9 статьи 130 АПК РФ, указывая на возможную конкуренцию судебных актов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, суд первой инстанции признал его обоснованным и приостановил производство по делу до вступления в законную силу  решения по делу NА56-40697/2013, указав, что обстоятельства, установленные в рамках дела № NА56-40697/2013, будут иметь  значение для  разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора  следует признавать подтвержденной, если  находящиеся  в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос  связаны с другим делом арбитражного суда,  и если это имеет   преюдициальное  значение  по вопросам  об обстоятельствах, которые надо установить  арбитражному суду  в отношении лиц, в нем участвующих.

 При этом возникновение указанной обязанности по приостановлению  производства по делу  связано не с фактом  наличия в производстве суда  другого дела, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом  спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая вопрос о необходимости  приостановления производства по делу, должен  проверить  как объективную невозможность   рассмотрения дела, находящегося  в производстве, до разрешения другого дела, так и оценить  заявленное ходатайство  на предмет наличия  или отсутствия в действиях  заявителя  признаков злоупотребления  правом.

В  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-40467/2013 ООО «ФОРЕСТ» оспаривается отказ Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по городу Санкт-Петербургу в государственной  регистрации права в отношении  объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 80, корп.1, литер А, по. 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, являющегося предметом залога по настоящему спору.

Следовательно, в рамках указанного спора арбитражному суду надлежит выяснить правомерно или нет государственным органом отказано юридическому лицу в регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Объектом исследования будут правоотношения сторон, возникшие из договора купли продажи объекта недвижимого имущества.

В рамках  настоящего дела объектом анализа являются правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора и обеспечивающих его исполнения залоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках вышеуказанного дела, не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также  реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов.

Указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, не являются взаимосвязанными и  имеют разный предмет доказывания.

При  таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2013 по делу №  А56-14923/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФОРЕСТ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40697/2013 отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова