Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А56-13474/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 года

Дело №А56-13474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Комиссаренко И.С. – по доверенности от 09.01.2013 №14;

от ответчика: Губанова А.В. – по доверенности от 16.10.2013;

от 3-го лица: Губанова А.В. – по доверенности от 29.12.2012 №04-23/43931;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19974/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 о распределении судебных расходов по делу № А56-13474/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 33 708,81 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

08.07.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в сумме 46 940 руб.

Определением от 01.08.2013 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела и представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 01.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, с учетом суммы иска, характера оказанных Обществу услуг, а также ввиду того, что действия самого Общества привели к затягиванию судебного процесса (увеличению судебных заседаний), взысканные судом судебные расходы несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию ФТС России не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение №3/юр-07/03-12 об оказании юридической помощи от 07.03.2012, заключенное с ООО «Балт-Сервис», акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2013, отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2013, счет на оплату от 10.06.2013 №146, платежное поручение от 26.06.2013 №747, копию выписки из лицевого счета ООО «Магистральстройсервис» за 27.06.2013, договор №7/Апр об оказании юридической помощи от 10.01.2013, заключенное с ООО «Академия Права», акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.02.2013, отчет об оказании юридической помощи от 13.02.2013, счет на оплату от 13.02.2013 №4, платежное поручение от 14.02.2013 №185, копию выписки из лицевого счета ООО «Магистральстройсервис» за 14.02.2013, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, оснований для признания их чрезмерными и подлежащими снижению суд не усмотрел.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 940 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2012 №3/юр-07/03-12 сотрудники ООО «Балт-Сервис» подготовили и подали в суд заявление о взыскании с ФТС России убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни, представляли документы во исполнение определений суда первой инстанции, подготовили и подали в суд акт сверки размера убытков (л.д. 205 тома 1), а также участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, в рамках договора №7/Апр об оказании юридической помощи от 10.01.2013 сотрудник ООО «Академия Права» участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним – платежными поручениями от 14.02.2013 №185 и от 26.06.2013 №747.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции сведения о  расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган также сослался на информацию о ценах на рынке юридических услуг, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные сторонами сведения, принимая во внимание категорию спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2012 №3/юр-07/03-12 и договора №7/Апр об оказании юридической помощи от 10.01.2013, суд первой инстанции оснований для признания заявленных Обществом к взысканию судебных расходов чрезмерными не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения о ценах на юридические услуги, указанные таможенным органом, а также  тот факт, что таможенным органом было исследовано значительно меньшее количество информации относительно соответствующих расценок (предложения 2-х компаний по отношению к 8-ми исследованным Обществом), апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Доводы ФТС России о том, что, заявляя ходатайство об истребовании у ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» дополнительных доказательств по делу, Общество затягивало судебный процесс, что в свою очередь привело к увеличению количества судебных заседаний и стоимости услуг ООО «Балт-Сервис», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенное ходатайство были заявлены Обществом и удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, а потому Общество, являясь стороной по делу, не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебные расходы не соотносятся с суммой удовлетворенных по данному делу требований заявителя (33 708,81 руб.) с учетом категории спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, а, следовательно, и сложности дела апелляционной коллегией также не принимаются.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление  Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2013 года по делу № А56-13474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

   О. И. Есипова

Судьи

               Г. В. Борисова

               Л. В. Зотеева