Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А56-30784/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 года

Дело №А56-30784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Степаненко Н.А. – доверенность от 14.01.2013 №07/11

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21424/2013)  Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу № А56-30784/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер"

к ЗАО "МАК-БРАЗЕРС"

о взыскании пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАК-БРАЗЕРС" (далее – ответчик) о взыскании 12 320 508, 85 руб.

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление было оставлено без движения в связи с не представлением расчета пени.

Срок устранения допущенных нарушений установлен судом до 15.07.2013.

Определением от 18.07.2013 суд возвратил Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие направление арбитражным судом копии определения об оставлении искового заявления без движения от 07.06.2013 в адрес учреждения, либо вручение ему копии судебного акта непосредственно в суде в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом определении о возвращении заявления не имеется ссылки на документ, подтверждающий факт получения учреждением определения об оставлении заявления без движения.

Факт получения копии определения об оставлении заявления без движения заявителем апелляционной жалобы оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении искового заявления не располагал достаточными сведениями о получении истцом копии определения об оставлении его заявления без движения. В связи с этим учреждение не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, и у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1  ст. 126 АПК РФ расчет пени не является обязательным приложением к исковому заявлению.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения и последующего его возвращения.

В связи с изложенным, определение от 18.07.2013 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу № А56-30784/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева