Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А56-55238/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А56-55238/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Д.Ю.Тумановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4156/2008)  (заявление) Газпромбанк (ОАО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу № А56-55238/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПЕТРОАВТО"

к  Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Стройинвест", ООО "АКСИОН"

3-е лицо  Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Санкт-Петербургу Богач Р.К., "Газпромбанк" (ОАО)

о признании торгов недействительными

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Гавриленко В.А. по доверенности от 28.01.2007г.

от ответчика (должника): 1. представителя Соколова П.О. по доверенности от 26.12.2007г. №78 ВВ 398289; 2. представителя Самсоненко А.А. по доверенности от 14.09.2008г.; 3. представителя Данилова С.В. по доверенности от 25.04.2008г.

от 3-го лица: 1. судебного пристава-исполнителя Богач Р.К. – удостоверение ТО №013282; 2. представителя Шишкина А.А. по доверенности от 26.02.2008г. №Д-36/129;

установил:

            Определением  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. удовлетворено заявление ООО «Петроавто»  об обеспечении иска.

            В апелляционной жалобе Газпромбанк (ОАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит отменить данное определение. Податель жалобы  полагает несостоятельной ссылку ООО «Петроавто» на Отчет №172-07/н об оценке имущества, являющегося предметом залога. Кроме того, по мнению заявителя, ходатайство истца не содержит обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

ООО «Аксион» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы, изложенные в ней обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Стройинвест»  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

            Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительными торгов, проведенных 17.12.2007 филиалом РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «Аксион», по продаже имущества, принадлежащего истцу- нежилого здания как объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 10, корпус 2, лит. В, общей площадью 5570,2 кв.м., кадастровый № 78:7018:12:59, а также права аренды земельного участка общей площадью 9 563,0 кв.м., кадастровый № 78:7018:12, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 10, корпус 2, лит. Б, и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.   

29.02.2008г. от ООО  «Петроавто» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу  и Ленинградской области осуществлять регистрацию прав (перехода прав) на нежилое здание как объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Седова, д.10, корп.2, лит.В, общей площадью 5570,2кв.м (кадастровый номер 78:70128:12:59), а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  осуществлять регистрацию прав (перехода права) аренды земельного участка, общей площадью 9563кв.м, кадастровый номер 78:7018:12, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Седова, д.10, корп.2, лит.Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, пришел к выводу о том, что заявленные меры  являются достаточными для обеспечения имущественных интересов истца, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, свидетельствуют о соблюдении баланса их интересов.

Апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом заявленных исковых требований является законность проведения торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи  недвижимого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными ссудами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что спорное имущество может быть приобретено третьими лицами, в связи с чем будет  нарушен баланс интересов сторон и вовлечет в спор новых участников гражданского оборота, что в свою очередь повлечет обращение истца с новыми исками.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006г. №55, а именно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу №А56-55238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина