Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А56-4461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 года

Дело №А56-4461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  Ивановой Ю.С. по доверенности от 15.08.2013 № 01-8313, Тажетуннова Ф.Р. по доверенности от 09.01.2013 № 01-29.

от ответчика:  Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2012 № 54.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17741/2013)  Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном  районах на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2013 года по делу № А56-4461/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга "

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах,

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 22,лит. А, Е, ОГРН 1037800052180, далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18)  по делу об административном правонарушении № Ю 78-04-18/13 от 10.01.2013.

Решением от 12.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки обращения гражданки Евдокимовой Е.Н., проживающей  в доме 121 по наб. Обводного канала, на ухудшение условий проживания из-за повышенных уровней шума,  Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 17.12.2012 вынесено определение N 78-04-18/1428 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведено  измерение уровней шума и вибрации в дневные и ночные часы, создаваемых движением грузового и легкового автотранспорта по набережной Обводного канала у дома №121, в связи с нанесением дорожной разметки (шумовых полос) Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

По результатам  проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" - филиалом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральной районах экспертиз установлено, что измеренные уровни   звука в жилом помещении кв. 10 д. 121 по набережной Обводного канала в период движения автотранспорта по шумовым полосам превышают  допустимый уровень для ночного и дневного времени суток, (экспертное заключение  №78.01.04ф-05-18в/9701 от 25.12.2012);  измеренные уровни вибрации  в жилом помещении  квартиры 10 данного дома  при проезде грузового и легкового автотранспорта по шумовым полосам  превышают допустимый уровень для ночного и дневного времени суток (экспертное заключение №78.01.04ф-05-18в/9702 от 25.12.2012).

Выявленные нарушения послужили Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении № 78-04-18/1428 от 28.12.2012.

Постановлением от 10.01.2013 № Ю 78-04-18/13 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно требованиям статьи 11  Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

  В соответствии  со  статьей 24 данного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт превышения допустимого уровня шума и вибрации, связанной с нанесением Учреждением дорожной разметки (шумовых полос) по наб. Обводного канала у дома № 121 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не отрицается, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер административного правонарушения, приняв во внимание, что шумовые полосы установлены  по указанию  ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району с целью предотвращения возможности возникновения дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги, в том числе, предотвращения причинения вреда здоровью граждан,  установленные полосы  соответствуют ГОСТ Р52766-2007  с предупредительными знаками об ограничении скорости движения;   после выявления превышения уровня шума шумовые полосы Учреждением демонтированы,  правомерно посчитал возможным освободить организацию от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда  не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 июля 2013 года по делу № А56-4461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга