Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А56-23555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 года

Дело №А56-23555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца (заявителя): Павлова О.Л. по доверенности от 02.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16581/2013)  ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А56-23555/2013 (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН 4704043470, ОГРН 1034700877463)

о признании банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - Заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Техно-Строй» (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего Должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 5 457 865,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Строй» (далее - Должник, Общество).

Решением от 27.06.2013  в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области  просит данный судебный акт отменить и принять новый. В обоснование своих доводов указывает на то, что у общества имеется достаточное количество признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности. Относительно погашения расходов на проведение процедур банкротства податель жалобы пояснил, что они могут быть покрыты по итогам привлечения руководителя должника Двинина А.В. к субсидиарной ответственности по п.1 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  должник своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Выразил готовность кредитора - заявителя на финансирование процедуры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Между тем сведений о наличии у должника имущества заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было. Напротив, податель жалобы сам указывает на его отсутствие. Указание на возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности обоснованно заявителем недостаточно, у суда нет оснований полагать, что имеется реальная вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Из представленных в материалы дела данных не усматривается, что те объекты имущества (квартира, транспортные средства) принадлежат бывшему руководителю должника на праве личной собственности и при отсутствии сведений о каких-либо обременениях, в том числе сведений об общей совместной собственности данного лица с иными лицами (в частности, о наличии либо отсутствии семейных правоотношений). Сведений о том, что могут быть оспорены какие-либо сделки должника, связанные с отчуждением либо иным распоряжением имуществом, в представленных материалах также не имеется. 

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие достаточной совокупности доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что установление фактов отсутствия у должника кого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения результатов конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Признание безденежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Податель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2013 по делу №  А56-23555/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова