Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А21-6367/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 года

Дело №А21-6367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Евстигнеев Г.Е. – доверенность от 20.08.2013 №187, Лапочкина Н.В. – доверенность от 20.08.2013 № 188

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22751/2013)  ООО "Сканикс" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2013 по делу № А21-6367/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Сканикс"

к ФОАУ ВПО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

о признании недействительной сделки и обязании принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о признании недействительной сделки и обязании принять товар.

Определением суда от 05.08.2013 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения искового заявления, суд ООО "Сканикс"  заявило ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением суда от 12.09.2013 назначено проведение технической экспертизы, производство по делу приостановлено  для проведения экспертизы.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить. Податель жалобы возражает против утвержденного судом перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Кроме того, истец возражает против проведения экспертизы по имеющейся документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

    В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

    В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

    При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

     По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     В данном случае судебная экспертиза была назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

     На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

      С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом с учетом следующего.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 66, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, возражения по поводу несогласования вопросов ответчика, поставленных на разрешение эксперту, а так же не полноты представленной документации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2013 по делу № А21-6367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева