Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-23796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А56-23796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Мкртчян К.А. – доверенность от 06.05.2013 №2/13

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20573/2013) ИП Геворкян А.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № А56-23796/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Квант"

к ИП Геворкян А.В.

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1077847504954, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 14, офис 155; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкян Анны Вильгельмовны (ОГРН  305690631300021, место нахождения: 171680, Тверская область, Молоковский район, рабочий поселок Молоково, ул. Красноармейская, д. 63; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 343 344 руб. задолженности по договору поставки № 21 от 01.08.2012, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание расписки, подтверждающие факт оплаты поставленного товара. Кроме того, предприниматель считает, что договор № 21 от 01.08.2012 не заключен, так как не содержит подписи на каждой странице договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 21 от 01.08.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым, истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с товарной накладной № 00017 от 28.08.2012 истец произвел поставку товара на сумму 1 200 820, 80 руб. (л.д. 12-13) Ответчик не возражал относительно получения товара в соответствии с товарной накладной № 00017 от 28.08.2012.

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в размере 100 % от общей стоимости товара в течение 90 рабочих дней с момента отгрузки товара.

 В соответствии с товарной накладной № 2 от 20.03.2013 часть товара на сумму 857 476, 80 руб. ответчиком была возвращена истцу (л.д. 14-15).

Оплата остальной части поставленного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 343 344 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке товара исполнены истцом в соответствии с условиями Договора, замечаний по качеству, ассортименту, ценам и срокам поставки у ответчика не имелось. Товар принят ИП Геворкян А.В.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сумма полностью оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 50-60), отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных расписок не представляется возможным определить, что суммы были получены во исполнение договора поставки № 21 от 01.08.2012. Указанные документы не содержат фамилии и инициалов лица, получившего денежные средства,  ссылки во исполнение какого обязательства получены денежные средства, в связи с чем признать спорные расписки доказательством оплаты по договору № 21 от 01.08.2012 не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата между юридическими лицами должна осуществляется либо безналичным платежом, либо через контрольно-кассовый аппарат.

   На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 343 344 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что договор не заключен, так как подписан только последний лист договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подписан без замечаний, протокол разногласий отсутствует. При этом учитывая, что ответчиком экземпляр договора представлен не был, у суда отсутствуют основания полагать, что договор сторонами согласован в иной редакции

Кроме того, учитывая тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора, отсутствие сведений о признании данного договора недействительным в установленном порядке, суд, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, полагает необоснованными доводы ответчика о том, что договор не заключался.

Также, суд первой инстанции правомерном отметил, что товарная накладная № 00017 от 28.08.2012 содержит все существенные условия договора купли-продажи о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем основания для отказа во взыскании задолженности отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № А56-23796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева