Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-44784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А56-44784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Птахин А.А. по доверенности от 30.08.2013

от ответчика: Чернецова С.К. по доверенности №1010 от 01.01.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22600/2013)  ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-44784/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к ЗАСО "Эрго Русь"

3-е лицо: ЗАО "Сити Инвест Банк"

о взыскании 13 506руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь"  о взыскании 13 506 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что датой причинения повреждений транспортному средству является 23.04.2013, о чем истец представил ответчику документы из компетентных органов. По мнению истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не только на основании пояснений потерпевшего. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» является недействительным, факт наступления страхового случая является доказанным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ЗАСО «ЭРГО Русь» (Страховщик) и ЗАО «Сити Инвест Банк» (далее - Страхователь) заключен договор добровольного страхования (далее - Договор) транспортного средства BMW 528i xDrive, идентификационный номер X4XXH15480DW80704, государственный регистрационный знак В 593 МС 178 (далее - автомобиль), что подтверждается страховым полисом № М-264067. Согласно условиям Договора автомобиль застрахован по рискам - ущерб и хищение (КАСКО), выгодоприобретателем является ООО Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг».

В период действия Договора – 24.04.2013 истцом обнаружены повреждения транспортного средства, в связи с чем Страхователь обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль обследован представителем Страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.04.2013.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал недоказанным факт наступления страхового случая.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Довод подателя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2013 является достаточным доказательством обстоятельств наступления страхового случая, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения транспортного средства, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего. Апелляционная коллегия обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено со слов работника ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" Моложаева Д.В., в связи с чем не является объективным доказательством обстоятельств причинения вреда застрахованному транспортному средству.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства обстоятельств наступления страхового случая акт осмотра транспортного средства от 30.04.2013, поскольку им лишь зафиксировано наличие повреждений на транспортном средстве.

Кроме того, Страховщик обратился за проведением исследования к независимому эксперту в области определения механизма образования повреждений на застрахованном транспортном средстве.

В соответствии с выводами заключения ООО «Оценочная фирма «Гарантия» повреждения переднего бампера автомобиля в нижней части с левой стороны явились следствием наезда на препятствие (а не противоправных действий третьих лиц) и не относятся к заявленным обстоятельствам происшествия.

Указанным заключением опровергается позиция истца о том, что при наступлении страхового случая Страхователь не присутствовал, поскольку характер повреждений транспортного средства свидетельствует о том, что они получены по вине лица, управлявшего автомобилем.

Пунктом 12.1.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 29.10.2010 (далее - Правила) из страхового покрытия исключен ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы будет установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные Страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

Документы компетентных органов, предусмотренные пунктом 11.8.4.1 Правил,  относящиеся к повреждениям, полученным в результате наезда транспортного средства на препятствие, истец Страховщику не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, факт проведения экспертизы по фотоматериалам не свидетельствует об ошибочности выводов, сделанных экспертом. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности обязательно при проведении судебной экспертизы, однако, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, основания для критической оценки выводов, содержащихся в заключении ООО «Оценочная фирма «Гарантия», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-44784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева