Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-11233/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А56-11233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии: 

от истца: Небогатиков В.А., представитель по доверенности от 28.08.2013, паспорт,

от ответчика: Финив К.Я., представитель по доверенности от 25.06.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16751/2013) ООО «Экспресс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу № А56-11233/2013 (судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта»

к ООО «Экспресс»

о взыскании пеней

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (ОГРН: 1107847185038, адрес местонахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр., владение 10-12, строение литера А) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Экспресс» (ОГРН: 1047855032378, адрес местонахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, Ярославский пр., дом 39, пом. 3-Н) (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за период с 16.03.2012 по 15.11.2012 в размере 121 557,18 руб., начисленных на основании договора №08/1-12 от 26.01.2012.

Решением от 24.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взысканной суммы пеней, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ их до 11 142,74 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России (16,5%), ссылаясь на завышенный размер неустойки, превышающий сумму долга и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая, что рекомендации о размере неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся только к денежным требованиям и не могут применяться к рассматриваемому делу; ответчик просрочил выполнение обязательств на срок, превышающий срок исполнения договора более чем в пять раз, в связи с чем размер неустойки является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство внешнего транспорта» (заказчик) и ООО «Экспресс» (исполнитель) заключен договор №08/1-12 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по согласованию проектной документации на выполнение работ по организации стоянки для хранения затонувших самоходных транспортных судов и иных судов, находящихся в акватории рек, каналов Санкт-Петербурга, создающих угрозу безопасности судоходства, находящейся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Сапёрный, Невская ул., участок 1 (западнее дома 6, лит. А по Невской ул.), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 и 3.1 договора, стоимость услуг составила 99 230,35 руб., которые подлежали оплате в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, срок выполнения которых установлен с момента подписания договора до 15.03.2012.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по договору были сданы исполнителем и приняты заказчиком 16.11.2012 (акт №136). Документов, свидетельствующих о том, что исполнитель представлял услуги к приемке в срок, установленный договором или иной более ранний срок, а заказчик необоснованно уклонился от их приемки, в деле не имеется.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оказания услуг исполнителем на срок более трех рабочих дней при отсутствии просрочки заказчика, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, в связи с просрочкой оказания услуг, начислил пени за период с 16.03.2012 по 15.11.2012, размер которых составил 121 557,18 руб. Неисполнение претензии от 21.12.2012 за исх. №10-733/12-О, полученной в этот же день ответчиком, явилось основанием обращения с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней, однако суд первой инстанции, приняв во внимание длительность просрочки исполнения (8 месяцев), пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд считает, что ставка пеней 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, является необоснованно завышенной, сумма заявленной неустойки превышает стоимость услуг в полтора раза, что также свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки. В связи с указанным, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается апелляционный суд считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон удовлетворить требование о взыскании пеней в сумме 30 000 руб.

При этом довод жалобы о необходимости снижения размера пени до двойной ставки рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный размер, приведенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ носит рекомендательный характер, что не исключает взыскания неустойки в большем размере, с учетом договорного условия о ее размере и характера допущенного нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2013 по делу №  А56-11233/2013 изменить.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» 30 000 руб. пени и 4 646,72 руб. расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» в пользу ООО «Экспресс» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова