Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А21-1931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 ноября 2013 года Дело №А21-1931/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20422/2013) МБУ "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу № А21-1931/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) к МБУ "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский район" о взыскании 357 384,89руб.
установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» муниципального образования «Гвардейский район» (ОГРН:1103925022794, место нахождения: Калининградская область, Гвардейский район, г. Гвардейск, улица Юбилейная, дом 6) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней за просрочку их уплаты - в общей сумме 357 384,89руб. Решением суда от 30.04.2013 заявление удовлетворено. Не согласившись с решением суда, Учреждение направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил Управлению пропущенный срок для взыскания страховых взносов, а так же отклонил ходатайство об уменьшении сумм пени. Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, МБУ является страхователем в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования, в связи с чем представляет в орган ПФР расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам, в которых отражены суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда. В частности, учреждение представило в Управление расчёты по форме РСВ-1 ПФР за полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2011г. и 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012г., однако в установленные законом сроки страховые взносы в полном объеме не уплатило, что явилось основанием для направления в его адрес шести требований об уплате задолженности. Из материалов дела следует, что задолженность Учреждения по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС по расчётам за полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2011г. и 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012г. составляет 329 654,04руб. В связи с неисполнением требований Управление обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон). Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете. В соответствии со статьей 17 Закона N 326-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования установлены статьей 12 Закона N 212-ФЗ. В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, расчетным (отчетным) периодом является календарный месяц, по итогам которого плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам. В течение расчетного периода страхователи обязаны уплачивать страховые взносы в виде ежемесячных платежей, которые подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. В силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, начисляются пени. Не оспаривая решение суда в части взыскания недоимок по праву, Учреждение полагает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о снижении размера сумм пени на основании статьи 333 ГК РФ. Управление просит взыскать с Учреждения пени в общей сумме 27 730,85руб., начисленные на спорную недоимку. Согласно положениям статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Таким образом, начисление пени является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате страховых взносов и может считаться ответственностью за совершенное правонарушение и расцениваться как привлечение к публично-правовой ответственности. Судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание доводы учреждения о тяжелом финансовом положении, поскольку Закон N 212-ФЗ не позволяет снизить размер начисленных сумм пени, возможность применения гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом РФ и плательщиком страховых взносов действующим законодательством также не предусмотрена. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно восстановил Заявителю процессуальный срок. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту. Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив указанные Заявителем причины пропуска срока для подачи заявления, а также незначительность пропущенного срока, признал их уважительными и восстановил пропущенный срок. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский район" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу № А21-1931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Муниципального бюджетного образования "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский район" (ОГРН 1103925022794) в доход федерального бюджета 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи М.В. Будылева О.В. Горбачева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А26-1547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|