Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А26-7717/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А26-7717/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4083/2008) Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республики Карелия»  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от  04.03.2008 года по делу № А26-7717/2006 (судья В.И. Гайворонская), принятое

по иску Муниципального учреждения «Служба генерального заказчика»

к  Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония №7 УФСИН России по Республике Карелия»

3-е лицо:  Государственный  комитет  РК  по  энергетике  и  регулированию   тарифов

о заключении договора

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Г.М. Банченко по доверенности от 14.01.2008 года №2

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Муниципальное учреждение «Служба генерального заказчика» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному учреждению Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия о заключении договора энергоснабжения  №3-06/Э/121 в редакции истца.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2008 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, приняты к рассмотрению разногласия по пунктам 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.3.3, 3.4 протокола разногласий к договору от 21.07.2006 года №3-06/Э энергоснабжения домов №1,2 по улице Лейгубской в городе Сегежа.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов. Также удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, принят иск о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Решением арбитражного суда от 04.03.2008 года требования истца удовлетворены, признаны пункты 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.3.3 и 3.4 протокола разногласий к договору №3-06/Э от 21.07.2006 года энергоснабжения домов №1,2 по улице Лейгубской в городе Сегежа не подлежащими включению в договор, с ответчика взыскана госпошлина 2 000 рублей в пользу истца.

ФГУ «Исправительная колония №7 УФСИН России по Республике Карелия» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, пояснив, что согласно учредительным документам, ответчик не относится к коммерческой организации, для которой выработка тепловой энергии является основной функцией; считает, что нет достаточных оснований для заключения публичного договора; что судом не учтены доводы ответчика о необходимости обеспечения топливом для работы его котельной; пояснил, что с 1.01.2007 года истец продолжает пользоваться услугами учреждения по теплоснабжению на условиях договора от 05.12.2005 года №3-05/Э/11/7-154.  

МУ «Служба генерального заказчика» возражает против апелляционной жалобы, представил отзыв, считает решение арбитражного суда правильным. Просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 05.12.2005 года между МУ «Служба генерального заказчика» (заказчик) и ФГУ Исправительная колония №7 УФСИН России по Республики Карелия (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 3-05/Э/11/7-154, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выработке и подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение населению, проживающему в домах №  1, 2 по улице Лейгубской в городе Сегеже.

Согласно пункту 7.1 названного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до утверждения нового тарифа на тепловую энергию. Постановлением Региональной энергетической комиссией Республики Карелия от 18.08.2006 года № 62 с 01.01.2007 года утвержден и введен в действие тариф на тепловую энергию колонии в размере 570 рублей за 1 Гкал.

По делу также установлено, что для заключения договора  на отопительный период 2006-2007 года истец направил в адрес ответчика проект договора № 3-06/Э от 21.07.2006 года энергоснабжения домов № 1, 2 по улице Лейгубской в городе Сегежа, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Из данного протокола разногласий видно, что ответчик предложил свою редакцию договора, дополнив его несколькими пунктами, предусматривающими вопросы закупки каменного угля.

Протокол разногласий был подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, согласно которому стороны договорились исключить из пункта 7.1 второй абзац. В части дополнения договора пунктами 2.1.10; 2.1.11; 2.1.12; 2.3.3 и 3.4 договора стороны к соглашению не пришли, что послужило основанием для предъявления иска о заключении договора энергоснабжения в редакции истца, то есть  истец предъявил требование о рассмотрении разногласий по договору энергоснабжения.

С учетом положений статьи 445 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 года №14, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о передаче разногласий, возникших при заключении  договора на рассмотрение в суд.

Истец правомерно в соответствии с законом обратился в суд с иском, и апелляционные доводы ответчика, аналогичные его позиции в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд находит необоснованными.

В связи с апелляционными доводами ответчика, по материалам дела установлено следующее.

Муниципальное учреждение «Служба генерального заказчика», действующее на основании Устава, утвержденного Главой местного самоуправления города Сегежи и Сегежского района от 25.11.2002 года № 722, осуществляет деятельность в соответствии с муниципальным контрактом №571 в целях обеспечения жителей города Сегежи по улице Лейгубской в домах № 1, 2 тепловой энергией. К сетям ответчика присоединены сети жилых домов №1,2 расположенных на ул. Лейгубской. В связи с тем, что других организаций, способных оказывать услуги по отпуску тепловой энергии для жилых домов №1,2 по ул. Лейгубской нет между сторонами, начиная с 2004 года, с учетом правового положения каждой из сторон   заключались договоры, которые ответчик считает договорами подряда. Однако эти доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и являются несостоятельными.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность колонии по выработке и продаже тепловой энергии признана в установленном порядке противоречащей закону, в материалах дела не имеется. При этом следует учесть, что ответчик длительное время осуществляет теплоснабжение жителей г. Сегежа в домах №1,2 по ул. Лейгубской, и не возражает против заключения текущего договора с истцом  представил разногласия лишь по отдельным пунктам договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами, и поскольку Постановлением Региональной энергетической комиссии от 18.08.2006 года № 62 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ответчиком, был утвержден на 2007 год в размере 570 рублей за 1 Гкал, включая расходы на топливо для выработки энергии, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ответчика о включении в договор энергоснабжения  пунктов, предусматривающих закупку заказчиком топлива (каменного угля) и его передачу на ответственное хранение исполнителю (пункты 2.1.10, 2.3.3), противоречат названным положениям закона.

Арбитражным судом подробно исследованы обстоятельства дела, дан подробный и обоснованный анализ спорных пунктов договора, учтено, что тарифы на тепловую энергию ответчика рассчитаны и утверждены по теплоснабжающей организации с учетом отпуска тепла на собственное производство и на сторону, при расчете тарифов на 2006 год и 2007 год учтены расходы на приобретение топлива, его доставку и разгрузку, на оплату счетов за подачу и уборку вагонов, на оплату труда с отчислениями на социальные нужды, расходы на электроэнергию, услуги водоснабжения, накладные расходы, а также минимально необходимая прибыль. Протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии РК от 18.08.2006 года № 67 ответчику и администрации Сегежского муниципального района было указано на недопустимость неденежных форм расчетов за тепловую энергию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд требования ответчика о включении в договор пунктов 2.1.11, 2.1.12, и 3.4, предусматривающих отчеты исполнителя перед заказчиком о количестве израсходованного топлива и его остатках, об ответственности за недостачу топлива, а также о порядке расчетов  обоснованно счел неправомерными  и договор №3-06/Э от 21.07.2006 года энергоснабжения домов №1,2 по ул. Лейгубской  в г. Сегежа  правильно принял в редакции МУ «Служба генерального заказчика».

Ссылки ответчика на договор электроснабжения от 05.12.2005 года, в котором предусматривалась передача закупаемого топлива  для производства тепловой энергии, с учетом ранее приведенных обстоятельств, не могут служить основанием для включения этого положения в заключаемый сторонами договор.

Таким образом, арбитражным судом исследованы доводы ответчика, дана правильная оценка установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального прав, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не дают оснований для  отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова