Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-19692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А56-19692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Янчев В.А. по доверенности от 06.04.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17656/2013) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № А56-19692/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ООО "Пилот"

к ОАО "Парнас-М"

о взыскании 4 675 001,88руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, 10, 3, ОГРН: 1107847373226) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Парнас-М» (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., 4, ОГРН: 1027801548301) 4 375 001 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки № 17-М/11 от 10.11.2011.

Решением суда от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в судебном акте отсутствуют указания на конкретные накладные, по которым товар не оплачен, к какому договору они относятся. По мнению ответчика, суд не исследовал полномочия лица, подписавшего договор.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки сырья №17-М/11 (далее – Договор) (л.д. 7-8), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес ОАО «Парнас-М» товар (мясосырье), а Покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар (л.д.7).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, принятый ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 9-20, 28-42).

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 4 375 001 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент, количество и стоимость отдельной партии товара определяется на основании подписанных сторонами товарных накладных.

Пунктом 6.1. Договора согласовано, что оплата товара производится покупателем в течение двадцати одного календарного дня после получения товара от поставщика.

Факт поставки товара Покупателю товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным представителем и заверенные печатью организации. Кроме того, из акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 28.03.2013, подписанного со стороны ответчика зам.гл.бухгалтера и заверенного печатью организации, усматривается, что задолженность в пользу истца составляет 4 728 001,88 руб. (л.д. 21). Доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит указания на неоплаченные товарные накладные, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом указаны товарные накладные, оплата которых в полном объеме ответчиком не произведена. В качестве основания произведенной поставки в товарных накладных указано «Основной договор», доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений ответчиком не представлено, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не указано к какому договору относятся спорные товарные накладные, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что Договор подписан со стороны Покупателя неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку подпись и.о. генерального директора заверена печатью организации, при этом, ответчиком о фальсификации Договора или утрате печати организации не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу № А56-19692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова