Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А56-52834/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А56-52834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3575/2008) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 года по делу № А56-52834/2007 (судья С.В.Соколова), принятое

по заявлению  ОАО "Пролетарский завод"

к  Межрегиональной инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №10

о признании недействительным требования № 65 по состоянию на 12.11.2007

при участии: 

от заявителя: представитель О.И.Шукшина доверенность № 124 от 13.06.2007 года, удостоверение

от заинтересованного лица: представитель Е.Ю.Щекочихина доверенность № 61-08-04/000164 от 17.07.2007 года, удостоверение

установил:

            Открытое акционерное общество «Пролетарский завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования № 65 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.11.2007 года Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – налоговый орган).

            Одновременно с подачей заявления о признании недействительным требования налогового органа ОАО «Пролетарский завод» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 65 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 года до рассмотрения данного искового заявления по существу.

            Определением от 21 декабря 2007  года суд приостановил действие требования № 65 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 года Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

               Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 заявила ходатайство об отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу № А56-52834/2007 от 21.12.2007 года.

            Определением от 18 февраля 2008 года суд в удовлетворении ходатайства Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 об отмене обеспечительных мер отказал.

            Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 года по делу №А56-52834/2007.

По мнению налогового органа, довод суда о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, так как непринятие мер обеспечения иска может привести к значительному ущербу для Общества, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства. В материалы дела не представлено доказательств причинения значительного ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания в бюджет сумм налога, согласно оспариваемому требованию.  Доводы ОАО «Пролетарский завод» о незаконности оспариваемого акта и незаконности действий налоговых органов по взысканию оспариваемых сумм носят предположительный характер и не обоснованы по существу.  С учетом конкретных обстоятельств дела и в целях соблюдения равенства сторон в процессе, а также баланса частных и публичных интересов, суд должен был по своей инициативе предложить ОАО «Пролетарский завод» в целях предотвращения причинения государству убытков представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Запрещение налоговому органу совершать действия по взысканию задолженности может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения, в случае принятия судом решения в пользу бюджета, и причинению ущерба государству в виде недополученных налогов. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.           

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Пролетарский завод» возражало против апелляционной жалобы и просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

            Довод налогового органа о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, противоречит материалам дела и заявленному требованию.

            Общество оспаривает требование налогового органа, на основании которого денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, т.е. до установления судом правомерности привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов, сборов и пени.

            Довод налогового органа о том, что запрещение налоговому органу совершать действия по взысканию задолженности может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения, в случае принятия судом решения в пользу бюджета, и причинению ущерба государству в виде недополученных налогов, необоснован надлежащими доказательствами.

            Таким образом, приостановление действия оспариваемого требования налогового органа  не повлечет за собой причинение ущерба бюджету, в то время как изъятие из оборота доначисленных сумм, если оно будет неправомерным, причинит ущерб хозяйственной деятельности Общества.

            Кроме того, неправомерное взыскание с Общества денежных средств, причинит бюджету ущерб в виде процентов, выплата которых предусмотрена пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

            Налоговый орган, указывая на то, что суд не предложил Обществу предоставить встречное обеспечение, не учел, что в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83, рекомендовано предлагать заявителю предоставить встречное обеспечение в случае, если имеются основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

            Таким образом, применение положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

            Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

            Определение суда является законным, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для его отмены.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 года по делу № А56-52834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато