Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А26-5336/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 года

Дело №А26-5336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1836/2008)  (заявление) ЗАО «КАЛА-РАНТА» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2007 по делу № А26-5336/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  Открытого акционерного общества "Концерн "Океанприбор"

к  Закрытому акционерному обществу "Кала-Ранта"

3-е лицо  Администрация местного самоуправления Лахденпохского района

Об освобождении земельного участка

при участии: 

от истца (заявителя): Каменчук И.Г., доверенность от 09.01.08 № 010/45-4

от ответчика (должника): Мещерякова Е.В., доверенность от 15.06.2006, Колбина С.А., доверенность от 05.09.2007

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

            ОАО «Океанприбор» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ЗАО «КАЛА-РАНТА» об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 10:10:01 01 04:013.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Лахденпохского муниципального района.

            Решением от 26.12.2007 иск удовлетворен, суд обязал ответчика не позднее месячного срока с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок, освободив его, в том числе, от самовольно возведенных построек (зданий, сооружений, строений).

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

             В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

            Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, установлены следующие обстоятельства, влекущие отмену решения.

            Между администрацией местного самоуправления Лахденпохского района и ЗАО «КАЛА-РАНТА» 29.12.2004 был заключен договор аренды № 1787 земельного участка площадью 15000 кв.м., расположенного в Лахденпохском районе Республики Карелия, район п. Куркиеки, остров Корписари; участок был предоставлен под обустройство пчеловодческой фермы.

            Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия: с 19.11.2004 по 18.11.2053 – 49 лет.

            Указанный договор аренды заключен на основании постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 19.11.2004г. № 1244.

            Как правильно отмечено в решении, издавая данное постановление и заключая договор аренды земельного участка, глава местного самоуправления и администрация Лахденпохского района исходили из наличия у них полномочий на распоряжение данным земельным участком, считая, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и не имеет каких-либо ограничений в его использовании по иному назначению.

            Решением по делу №А26-12033/2005, вступившим в законную силу, постановление Главы местного самоуправления № 1244 от 19.11.2004 признано недействительным.

            Вступившим в законную силу решением по делу № А26-11694/2005 договор аренды № 1787 от 29.12.2004 признан недействительным (ничтожным).

            Полагая, что если договор аренды признан судом недействительным (ничтожным), то здания и сооружения, построенные ответчиком, являются самовольными постройками, поскольку земельный участок не был в установленном порядке отведен для целей создания недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец просил вынести решение о принудительном освобождении спорного земельного участка, с обязанием ответчика снести самовольно возведенные на участке постройки.

            В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, которые не обозревались судом первой инстанции, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании от 25.12.2007. В числе прочих доказательств по делу ответчиком представлены свидетельства  о государственной регистрации права собственности гражданина Алферникова Олега Юрьевича на три объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке(л.д. 113-115).

            Основанием для государственной регистрации права собственности явились три представленные в материалы дела договора купли-продажи от 22.01.2007: №№ КР-А/01/01-1, КР-А/01/01-2, КР-А/01/01-3, в соответствии с которыми право собственности на объекты недвижимости перешло от ЗАО «КАЛА-РАНТА» (продавец) к гражданину Алферникову О.Ю.(покупатель) до обращения истца в суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

            Каких-либо доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности в материалах дела нет.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

            Однако, по смыслу указанной статьи, право собственности на самовольную постройку не возникает. При наличии же права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, не оспоренного в суде, отсутствовали основания для обязания ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных построек.

            Таким образом, поскольку представленные в дело Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке опровергают вывод суда первой инстанции о самовольных постройках, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2007 по делу №А26-5336/2007  отменить.

            В иске отказать.

            Взыскать с ОАО «Концерн «Океанприбор» в пользу ЗАО «КАЛА-РАНТА» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова