Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А21-4267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 года

Дело №А21-4267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21189/2013)  ООО "МИКинвест группа компаний"  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.2013 по делу № А21-4267/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  ООО "Энергострой"

к   ООО "МИКинвест группа компаний"

о взыскании 70 272 рублей задолженности

и по встречному иску ООО "МИКинвест группа компаний"

к ООО "Энергострой"

о взыскании договорной неустойки в размере 73 784, 26 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее –истец) (ОГРН 1053902888698, адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, Гурьевское шоссе д. 1) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКинвест группа компаний» (далее –ответчику) (ОГРН 1103925019890, адрес: 236004, г. Калининград, Парковый пер. д. 8, литер V из литера А) о взыскании 70 272 рублей задолженности по договору подряда № ЭС-15/03/12 от 20.03.2012.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 к производству принят встречный иск ООО «МИКинвест группа компаний» к ООО «Энергострой» о взыскании неустойки в размере 73 784,26 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 272 рублей. С истца в пользу ответчика  взыскано 10 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части снижения и взыскания неустойки по встречному иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

 Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки послужило неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты за выполненные работы  по договору подряда №ЭС-15/03/12.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании неустойки послужило просрочка исполнения обязательств истца в части сроков выполнения работ по договору подряда №ЭС-15/03/12.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от сметной стоимости не выполненных, несвоевременно завершенных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску начислена неустойка за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в размере 73 784 рублей 26 копеек.

Однако поскольку пунктом 6.1 договора установлены ограничения размера ответственности по договору в размере не более 10 % от суммы договора, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 27 027 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, давая оценку продолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, размеру неустойки, установленному договором (0,1% от сметной стоимости невыполненных, несвоевременно завершенных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ за),  а также, принимая во внимание, что отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями истцом сроков выполнения работ, суд сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит не карательный (штрафной), а компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил сумму неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерна, уменьшена в общем порядке неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.08.2013 по делу №  А21-4267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова