Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А56-38282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 года

Дело №А56-38282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой  В.А.

при участии:

от заявителя:  не  явились-извещены (уведомление №12241);

от заинтересованного  лица:  Короткевич  О.Н.   по доверенности  от  21.06.2013  № 30;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20186/2013)  Службы  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  04.09.2013г.  по делу № А56-38282/2013  (судья  Буткевич  Л.Ю.), принятое

по заявлению  ООО  «Строительная  компания  «Дальпитерстрой»

к  Службе  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания  «Дальпитерстрой»  (191119,  Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.94, к.2.пом.25-Н, ОГРН 1027809220823, далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»,  общество, заявитель)  обратилось в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением о признании  незаконным  и  отмене  постановления   Службы  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга  (191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3, ОГРН 1047829034484,далее – Служба, административный  орган)  от  19.06.2013  № 330-13  о привлечении  общества  к  административной    ответственности  по  части 1  статьи  9.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  500 000 рублей  за  осуществление  строительства  без  разрешения.

Свои  требования  заявитель  обосновал  тем,  что  отсутствует  состав  правонарушения,  общество  привлечено  к  административной  ответственности  с  нарушением  процессуальных  норм. 

Решением суда  первой  инстанции  признано  незаконным  и  отменено  постановление   Службы  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга  от  19.06.2013  № 330-13  о привлечении  ООО  «Строительная  компания  «Дальпитерстрой»  к  административной    ответственности  по  части 1  статьи  9.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  осуществление  строительства  без  разрешения  в  связи  с  допущенными  процессуальными  нарушениями.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  Служба  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  обществом  требований. 

Представитель  административного  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  подтверждается  факт  осуществления  обществом  в  нарушение  части 2  статьи 51 Градостроительного  кодекса  РФ  строительства  объекта  в  отсутствие  разрешения  на  строительство;  общество  было  надлежащим  образом  извещено  о  месте  и  времени  рассмотрения  материалов  об  административном  правонарушении  путем  направления  уведомления  через  почту  и  по  электронной  почте  за  9 дней.

Представитель  общества  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  Службы,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  27.05.2013 Прокуратурой  Выборгского  района  Санкт-Петербурга  совместно  с  главным  специалистом  Службы  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга  проведена  проверка  соблюдения   ООО «СК «Дальпитерстрой»  градостроительного  законодательства  при   строительстве  многофункционального  оздоровительно-гостиничного  комплекса  по  адресу: Санкт-Петербург,  пос. Парголово,  Выборгское  шоссе,  участок 1.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  27.05.2013г.,  из  которого  следует,  что  общество  осуществляет  работы  по  бетонированию  монолитных  железобетонных  колонн  второго  этажа  на  отметке +4.850 м  без  разрешения  на  строительство,  что  является  нарушением  требований  статьи  51  Градостроительного  кодекса  РФ.

30.05.2013  Прокуратурой  Выборгского  района  Санкт-Петербурга  в  отношении  ООО  «СК «Дальпитерстрой»  вынесено  постановление  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении,  предусмотренном  частью 1  статьи  9.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  которое  вместе  с  материалами  проверки  в  порядке  статьи  23.56  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  направлено  для  рассмотрения  в  Службу  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга.

Службой  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга  рассмотрены  материалы  об  административном  правонарушении  и  вынесено  постановление  от  19.06.2013  № 330-13  о  привлечении  ООО «СК «Дальпитерстрой»  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 9.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  500 000 рублей.

ООО  «СК «Дальпитерстрой»  не  согласилось  с  указанным  постановлением  административного  органа  по  тем  основаниям,  что  отсутствует  состав  правонарушения,  общество  привлечено  к  административной  ответственности  с  нарушением  процессуальных  норм,  заявитель  не  был  надлежащим  образом  извещен  о  месте  и  времени  рассмотрения  материалов  об  административном  правонарушении.  Названные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  оспариваемое  постановление,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  за  строительство,  реконструкцию,  капитальный  ремонт  объектов  капитального  строительства  без  разрешения  на  строительство  в  случае,  если  для  осуществления  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  объектов  капитального  строительства  предусмотрено  получение  разрешений  на  строительство. 

Согласно частями 1, 2 статьи 51  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации  строительство,  реконструкция  объектов  капитального  строительства,  а  также  их  капитальный  ремонт,  если  при  его  проведении  затрагиваются  конструктивные  и  другие  характеристики  надежности  и  безопасности  таких  объектов,  осуществляется  на  основании  разрешения  на  строительство,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  названной  статьей.  Разрешение  на  строительство  представляет  собой  документ,  подтверждающий  соответствие  проектной  документации  требованиям  градостроительного  плана  земельного  участка  и  дающий  застройщику  право  осуществлять  строительство,  реконструкции  объектов  капитального  строительства,  а  также  их  капитальный  ремонт,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  данным  Кодексом. 

Таким  образом,  объективной  стороной  административного  правонарушения  является  совершение  действий  по  осуществлению  строительства  объекта  капитального  строительства  при  отсутствии  разрешения  на  строительство.

В  соответствии  с   частями 3, 4  статьи 52  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицами,  осуществляющими  строительство,  могут  являться  застройщик  либо  привлекаемое  застройщиком  или  заказчиком  на  основании  договора  физическое  или  юридическое  лицо,  соответствующие  требованиям,  предусмотренным  ч.2  данной  статьи. 

При осуществлении  строительства,  реконструкции,  капитального ремонта  объектов  капитального  строительства  лицом,  осуществляющим строительство  на  основании  договора  с  застройщиком  или  заказчиком, застройщик  или  заказчик  должен  подготовить  земельный  участок  для строительства  и  объект  капитального  строительства  для  реконструкции  или  капитального  ремонта,  а  также  передать  лицу,  осуществляющему строительство,  материалы  инженерных  изысканий,  проектную  документацию,  разрешение  на  строительство.

Из  материалов  дела  следует,  что  на  основании  договора  от  10.02.2009  № В-1  ООО «СК «Дальпитерстрой»  является  застройщиком  многофункционального  оздоровительно-гостиничного  комплекса  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пос. Парголово,  Выборгское  шоссе,  участок 1  и  осуществляет  строительство  названного  объекта,  имея  разрешение  на  строительство  №  78-03022020-2013  сроком  действия  до  27.02.2013.

На  день  проверки (27.05.2013)  общество  осуществляло  строительство  объекта  в  отсутствие  разрешения  на  строительство,  чем  были  нарушены  требования   части 2  статьи 51 Градостроительного  кодекса  РФ.

Таким  образом,  материалами  дела  подтверждается  совершенное  обществом  административное  правонарушение,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью 1  статьи 9.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Вместе  с  тем,  исходя  из  положений  части 1  статьи 1.6  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  обеспечение  законности  при  применении  мер  административного  принуждения  предполагает  не  только  наличие  законных  оснований  для  применения  административного  взыскания,  но  и  соблюдение  установленного  законом  порядка  привлечения  лица  к  административной  ответственности.

Административный  орган  при   выявлении  административного  правонарушения  обязан  обеспечить  установленные  в  положениях  статей  28.2  и  25.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  гарантии  защиты  прав  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении.

В  силу  части 1  статьи 25.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  вправе  знакомиться  со  всеми  материалами  дела,  давать  объяснения,  представлять  доказательства,  заявлять  ходатайства  и  отводы,  пользоваться  юридической  помощью  защитника,  а  также  иными  процессуальными  правами  в  соответствии  с  Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях.

Материалами  дела  подтверждается,  что   письмом  от  10.06.2013  № 01-19-812/13   и  путем  направления  сообщения  по  электронной  почте  на  имя - «dpstroy.com.ru»  административный  орган  уведомил  общество  о  дате,  месте  и  времени  рассмотрения  административного  дела (19.06.2013).   Однако  указанное  почтовое  отправление  получено  заявителем  только  21.06.2013,  то  есть  после  вынесения  оспариваемого  постановления,  что  подтверждается  конвертом  и  сведениями  интернет-сайта  Почты  России. 

А  доменное  имя  «dpstroy.com.ru»,  как  следует  из  сведений  интернет-сайта  Центра  регистрации  доменов  RIJ – center  от  28.08.2013,  с  24.01.2012  принадлежит  частному  лицу. 

Общество  имеет  зарегистрированное  доменное  имя - «dalpiterstroy.ru»,  на  котором  создан  офисный  почтовый  ящик - «[email protected]».  На  данный  адрес  общество  электронную  корреспонденцию  не  получало.  Административным  органом  иные  доказательства  не  представлены.

Таким  образом,  административным  органом  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  надлежащее  извещение  общества  о    месте  и  времени  рассмотрения  материалов  об  административном  правонарушении  19.06.2013г.

Административный  орган  в  апелляционной  жалобе  повторил  доводы,  изложенные  в  отзыве  на  заявление,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка  с  применением  норм  процессуального  права,  оснований  для  их  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   Службы  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  04 сентября 2013 года  по  делу  № А56-38282/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    Службы  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга   без  удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  срок,  не  превышающий  двух  месяцев  со  дня  его  принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина