Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А56-7408/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 года

Дело №А56-7408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области  на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008г. по  делу № А56-7408/2008 (судья   Никитушева М.Г.),

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области

к  ООО «Ферма  Бутина»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя:  не явились- извещены ( ув. №36866)

от ответчика :  Бутина А.И.- ген. директор

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по  Ленинградской области  обратилась с  заявлением  о привлечении ООО «Ферма Бутина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Определением  суда  первой  инстанции  от  07.03.2008г.  указанное  заявление  возвращено налоговому органу  со ссылкой на неправильное составление протокола  об административном правонарушении и неполноту представленных документов, а именно составление протокола №12 от 03.03.2008г. без участия законного представителя общества.

Не  согласившись  с  определением  суда,  налоговый орган  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить,  вопрос  направить  на  новое  рассмотрение  в арбитражный суд  первой  инстанции, по тем основаниям, что суд  должен  был рассмотреть   заявление о привлечении общества к административной ответственности по существу и   в судебном заседании  исследовать вопрос  о  соблюдении  налоговым органом процессуальных норм при составлении  протокола.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В  судебном  заседании  представитель  общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  налогового органа без удовлетворения. Кроме того указал на  окончание срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по  Ленинградской области    обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ООО «Ферма Бутина» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст.14.16 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ,   направив  в    суд  материалы об  административном правонарушении и протокол №12 от 03.03.2008г.

Суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о приеме указанного заявления к производству установил, что протокол №12 от 03.03.2008г.  составлен без участия законного представителя общества и ссылаясь на   неправильное составление протокола  и неполноту представленных документов ,  возвратил налоговому органу заявление и приложенные к нему материалы об административном правонарушении.

Апелляционный  суд, оценив  причины возврата заявления ,  пришел  к  выводу,  что  вышеуказанные обстоятельства  не  могут являться  основанием  для  его возвращения.

 В силу  п. 1 статьи  29.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд  пришел к выводу, что вышеуказанных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении нет.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении  лица, привлекаемого к административной ответственности,  о времени и  месте составления протокола,  суду надлежит исследовать  непосредственно в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

 При этом  существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях , является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) , а не основанием для возвращения заявления и приложенных  к нему материалов административного  дела ( в том числе и протокола).

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что    обжалуемое  определение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь   ст.272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07 марта 2008 года  по  делу  № А56-7408/2008  отменить,  вопрос направить  на  рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга